Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Балдина Р.А.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную
жалобу ответчика,
ООО "Управляющая компания "Чкаловская",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2019 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Ковалевой М.В.,
по делу № А60-61151/2018
по иску Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг"
(ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736)
к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН
6659075961)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,
Установил:
муниципальное казенное учреждение "Центр муниципальных услуг"
(далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Чкаловская" (далее – ООО "УК "Чкаловская",
ответчик) о взыскании 450 698 руб. 18 коп. долга.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства,
предусмотренного гл. 29 АПК РФ.
Решением суда от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил
апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу
новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы указывает, что истец неверно рассчитывает плату исходя
1114_1705342 2
из общей площади МДК. Также ответчик указывает, что в материалах дела
отсутствуют документы об оказании услуг гражданам, представлены только
односторонние бухгалтерские документы, которые со стороны ООО "УК
"Чкаловская" не подписаны. Кроме того, отмечает, что судом дана неверная
оценка нарушению истцом претензионного порядка.
Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду
апелляционной инстанции не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на
решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного
производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей
единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со
ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к
производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а
также в общедоступной автоматизированной информационной системе
"Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме
ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения
проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК
РФ.
Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между Учреждением
(исполнитель) и ООО "УК "Чкаловская" (заказчик) заключен договор №14-ч
оказания услуг Центром регистрации граждан по месту жительства и месту
пребывания по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, согласно которому
исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать заказчику услуги: по
приему и оформлению документов на регистрацию граждан и снятию с
регистрационного учета, ведению компьютерного банка данных населения и
картотеки на население по установленной форме, выдачи справок, по его
запросу предоставлять информацию о движении граждан по месту жительства
и пребывания с соблюдением требований Федерального закона «О
персональных данных», на лиц, проживающих по адресу: по перечню жилых
домов (Приложение №1) общей площадью 932228,2 кв.м., определяемой
согласно данным технического паспорта Бюро технической инвентаризации, а
заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора
оплачивать оказанные исполнителем услуги, на момент заключения договора
согласно протоколу городской тарифной комиссии №04 от 11.04.2008,
являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №2).
В соответствии с п. 1.2 договора сумма по договору на момент его
заключения составляет ежемесячно: 930.316,7 кв.м. х 0,195 коп. = 181 411,75
руб. с учетом НДС.
В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг определяется исходя из
утвержденного тарифа Городской тарифной комиссии г. Екатеринбурга на
момент заключения договора № 04 от 11.04.2008 года, как произведение общей
полезной площади многоквартирного жилого дома на тариф 0,195 руб.
1114_1705342 3
Дополнительным соглашением №8 к договору от 28.03.2017 сторонами
определена ежемесячная сумма по договору, которая составляет: 958 932,3
кв.м. х 0,235 руб. = 225 349,09 руб. без учета НДС. Тариф утвержден тарифной
комиссии муниципального образования «г. Екатеринбург» - Выписка №
05/04/15.6-02 от 25.12.2015 года, размещена на официальном сайте
http://www.ekburg.ru.
Порядок расчетов определен в разделе 3 договора, согласно которому
оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти банковских
дней с момента предъявления счета-фактуры на основании акта выполненных
работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.
Во исполнение условий договора исполнителем за период с 01.02.2018 по
31.03.2018 оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы
дела актами об оказании услуг №00002239 от 31.03.2018 на сумму 225 349 руб.
09 коп., №00002970 от 30.04.2018 на сумму 225 349 руб. 09 коп.
Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет
450 698 руб. 18 коп.
В связи с тем, что заказчик обязательство по оплате выполненных услуг не
исполнил в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена
претензия. Неисполнение требований истца послужило основанием для
обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания
истцом услуг и их приемки ответчиком. В отсутствие доказательств оплаты
услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310
ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения
обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением
случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в
договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований.
Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы
подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг в указанных истцом
объемах несмотря на односторонний характер.
Акты выполненных работ были направлены ответчику по системе
1114_1705342 4
электронного документооборота "Диадок" в соответствии с п. 1.2
дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2012 к договору от 14.02.2011
№ 14-ч оказания услуг Центром регистрации граждан по месту жительства и
месту пребывания по Чкаловскому району в г. Екатеринбурге. В связи с
подписанием данного дополнительного соглашения стороны также заключили
Соглашение о переходе на электронный юридически значимый
документооборот.
Согласно протоколам передачи указанные акты были получены
ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие пометки в данных
протоколах.
Кроме того, в соответствии с п. 2.2.2 договора при отсутствии возражений
со стороны заказчика в течение указанного времени акт выполненных работ
считается принятым в редакции исполнителя и является основанием для
оплаты.
Поскольку акты выполненных работ направлены заказчику посредством
электронного документооборота, возражения на акты заказчиком не
направлялись, акты выполненных работ правомерно принятыми судом первой
инстанции в редакции исполнителя.
Доводы ответчика о неверном определении истцом платы исходя из общей
площади МДК были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано
отклонены, со ссылкой на то, что дополнительным соглашением №8 от
28.03.2017 изменен п. 1.2 договора, в соответствии с которым с 01.11.2016
ежемесячная стоимость оказанных услуг составляет 225 349 руб. 09 коп.
(958 932,3*0,235 руб.) вне зависимости от квадратных метров отработанных
площадей квартир в твердой денежной сумме. Дополнительное соглашение
подписано представителями обеих сторон без возражений и замечаний.
Доводы ответчика о признании задолженности в соответствии с объемом
выполненных работ правомерно признаны судом первой инстанции
необоснованными, так как такой способ определения стоимости услуг по
договору, как формирование стоимости в зависимости от объема выполненной
работы и предоставленных документов, договором №14-ч от 14.02.2011 не
предусмотрен. Размер ежемесячной платы за оказанные услуги самостоятельно
установлен сторонами в дополнительном соглашении к договору (ст. 421 ГК
РФ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности
заявленных истцом требований являются верными.
Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка
признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
09.10.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой
ответчику было предложено оплатить задолженность.
Досудебная претензия направлена по юридическому адресу ответчика,
содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой
квитанцией от 09.10.2018, реестром почтовых отправлений от 08.10.2018 №204.
1114_1705342 5
Претензия получена ответчиком 13.10.2018, о чем свидетельствует отчет
об отслеживании почтового отправления, сформированный с помощью
официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор:
80087128242198).
Однако ответчик, указал на то, что истец обратился в суд до истечения 30-
дневного срока ответа на претензию (26.10.2018).
Между тем, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно
и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,
правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют,
поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и
ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утв. Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного
порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с
тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче
апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению
задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах,
оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного
порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые
имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в
соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или
изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной
жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.02.2019 в части предоставления документов,
подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной
жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Управляющая компания
"Чкаловская" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00
коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,
271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
1114_1705342 6
Постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года
по делу №А60-61151/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН
1026602961440, ИНН 6659075961) в доход федерального бюджета госпошлину
за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям,
предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный
суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Р.А. Балдин