По делу о банкротстве
город Кемерово Дело № А27-7656-180/2016
резолютивная часть определения объявлена 9 апреля 2019 года
определение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бурдюг И.А., при
участии представителя ответчика Зубарева А.В.. доверенность от 10 января 2019 года;
представителей ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» Веймера С.А., Поповой Л.М.,
доверенности от 210 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление конкурсного управляющего Третьяка Г.П. к обществу с ограниченной
ответственностью «Транссервис», город Кемерово о признании недействительной сделки
должника и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве
акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», город Полысаево,
Установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года
акционерное общество «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632,
город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, Кемеровская область, город
Полысаево, улица Заречная, 1 (далее – АО «Шахта ЗАРЕЧНАЯ», должник) признано
банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 20 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника
утвержден Третьяк Григорий Павлович. Срок процедуры конкурсного производства
продлен, судебное заседание по отчету управляющего назначено на 7 мая 2019 года.
В арбитражный суд 19 ноября 2018 года в деле о банкротстве акционерного
общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» поступило заявление конкурсного управляющего
Третьяка Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», город
Кемерово, ОГРН 1174205012904, ИНН 4205355298 (далее – ответчик) о признании на
основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» сделки должника недействительной. Конкурсный управляющий просит
признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 11.07.2017,
отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения заявления АО «Шахта
«Заречная.
Определением от 22 января 2019 года после оставления без движения заявление
принято, судебное разбирательство назначено на 13 марта 2019 года. Судом на основании
статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК
РФ), считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
открытое акционерное общество «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное
управление», ОГРН 1024200508760, ИНН 4201002630.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство отложено на 9
апреля 2019 года.
Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о
проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «Трансервис», ОАО «Анжеро-
Судженское ПТУ» на заявление конкурсного возразили, сославшись на рыночные
условия оспариваемого договора. Более подробно возражения изложены в
представленных в суд отзывах.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив по правилам
статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим
выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о
банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о
банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или
другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в
порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О
некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление № 63) по правилам
главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся
исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный
платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в
собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение
обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и
т.п.).
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,
совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании
банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным
судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой
стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия
существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки
(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет
признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,
если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им
иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного
встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств
такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления № 63 разъяснен порядок применения этой нормы 61.2
Закона о банкротстве. В частности, указано, что данный пункт предусматривает
возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном
исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки
недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была
исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного
исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В
соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное
встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в
случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения
существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При
сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия
аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные
сделки совершались иными участниками оборота.
Из материалов дела судом установлено, что 11 июля 2017 года между ОАО
«Шахта «Заречная» (продавец) и ООО «Транссервсис» (покупатель) заключен договор
купли-продажи ценных бумаг, по условиям которых должник (продавец) обязался
передать в собственность покупателя акции обыкновенные именные бездокументарные
(вып.9801) открытого акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-
транспортное управление» номинальной стоимостью 0,50 рубля, номер государственной
регистрации 39-1п-00709 в количестве 11207 штук по цене 2 845,40 рублей за одну акцию,
на сумму 31 888 397,80 рублей, а также акции привилегированные именные
бездокументарные типа А (вып. 9802) номинальной стоимостью 0,50 рубля, номер
государственной регистрации 39-1п-00709 в количестве 10831 штук по цене 2 845,40
рублей за одну акцию на сумму 30 818 527, 40 рублей.
Всего сумма сделки составляет 62 706 925,20 рублей.
Покупатель оплачивает сделку путем перечисления денежных средств на
расчетный счет продавца в течение двух банковских дней с момента подписания договора.
Платежными поручениями № 2 от 13 июля 2017 года на сумму 59706925.20 руб. ,
№ 4 от 17 июля 2017 года на сумму 3000000 рублей покупатель произвел расчеты по
договору.
Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам
подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств
другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о заключении договора в
период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование доводов о неравноценности конкурсный управляющий ссылается на
договор купли-продажи ценных бумаг от 31.01.2012, в соответствии с которым должник
приобрел акции ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» по цене 5053, 22 рубля за акцию.
Ответчиком в обоснование возражений представлен подготовленный ООО
«Эскалибур» отчет об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Анжеро-Судженское
ПТУ» по состоянию на 1 апреля 2017 года, согласно которым цена за акцию составляет
2159,31 рублей. Оснований не принимать данный отчет об оценке у суда не имеется,
поскольку он является полным, ясным и понятным; в нем приведен перечень исследуемых
документов; изложены примененные методики расчета всех используемых показателей;
лицами, участвующими в деле, отчет не оспорен.
Также ответчиком указано, что на аналогичных условиях были заключены сделки
по приобретению акций ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» с ООО «Угольная компания
«Заречная», ООО Производственная компания «Кузбасстрансуголь».
Судом установлено, что рыночная стоимость акций, являющихся предметом
договора купли-продажи, ниже, чем их стоимость, определенная сторонами в договоре.
Следовательно, доводы конкурсного управляющего об отчуждении акций по цене, ниже
их рыночной стоимостью, являются необоснованными и опровергаются материалами
дела.
Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника,
направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное
встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут
оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, денежные средства должником получены в
разумный срок после заключения договора.
Поскольку конкурсным управляющим оспаривается подозрительная сделка, судом
в соответствии с абзацем четвертым пункта 9 постановления № 63 проверено и не
установлено наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о
банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах суд отказывает конкурсному управляющему в
удовлетворении заявления.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее. В
пункте 24 постановления № 63 указано, что судебные расходы арбитражного
управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам
главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2
статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным
управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет
средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об
оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны
оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с
должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
При принятии заявления об оспаривании сделки заявителю была предоставлена
отсрочка уплаты госпошлины. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19
постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об
оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается
государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений
об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации), то есть 6 000 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим
требований, государственная пошлина, по уплате которой была предоставлена отсрочка,
подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального
закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями
110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
отказать в удовлетворении заявления.
Отнести на должника судебные расходы. Взыскать с акционерного общества
«Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», город Полысаево в доход федерального бюджета 6 000 рублей
государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд
путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в
течение десяти дней со дня вынесения.
Судья В.С. Димина