Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Московский
метрополитен»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019
по делу № А40-239698/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,
о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований
кредиторов должника требование ООО «Партнер-Развитие» в размере 86 728 000 руб.;
в остальной части заявленных требований отказано.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление 9»
(ООО «СМУ-9») (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460),
при участии в судебном заседании:
от ГУП «Московский Метрополитен» - Макарова Г.А., дов. от 21.03.2017
от ООО «Партнер-Развитие» - Макарова О.С, дов. от 29.10.2018
от к/у ООО «Строительное монтажное управление 9» Фоноберова В.С., Кирюшин
К.Ю.
, дов. от 13.11.2018
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года ООО «Строительное
управление 9» (ООО «СМУ-9») (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года конкурсным
управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович (ИНН 222501714390).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года по делу № А40-
239698/16 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-9»
возложено на Фоноберова B.C.
А40-239698/16 2
ООО «Партнер-Развитие» обратилось с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов в размере 91 228 000 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49
АПК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 признано
обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника
требование ООО «Партнер-Развитие» в размере 86 728 000 руб., в остальной части
заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, _ГУП «Московский
метрополитен» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять
новый судебный акт, отказав ООО «Партнер-развитие» в удовлетворении заявления о
включении требований в размере 91 228 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО
«СМУ-9» в полном объеме, в обоснование указывая на нарушение норм материального
и процессуального права.
Определением от 192.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении
жалобы.
Представитель ООО «Партнер-Развитие» в судебном заседании возражал против
удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании в
частично поддержал позицию апеллянта, в материалы дела представил письменные
объяснения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и
месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о
несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств
определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника
банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов
включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным
управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу
судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено
настоящим пунктом.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5
статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и
размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия
разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими
право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим
требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть
А40-239698/16 3
признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные
доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в
размере 86 728 000 рублей и подлежащими включению в реестр требований кредиторов
должника, и отказе в остальной части, исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Аспект» и ООО
«Проектное бюро «Гражданспецпроект» заключен договор №ДГ13-10 от 10.07.2013 на
выполнение проектных работ и разработку проектной документации, согласно которому
ООО «Аспект» поручает подготовить задание на выполнение проектных работ и
разработать проектную документацию, а ООО «Проектное бюро «Гражданспецпроект»
обязуется подготовить задание на выполнение проектных работ на условиях
возмездности.
15.07.2013 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение.
Задолженность в рамках данного договора в связи с неисполнением ООО
«Аспект» обязательств по оплате за выполненные ООО «Проектное бюро
«Гражданспецпроект» работы, составила 75 000 000 руб.
Впоследствии между ООО «Партнер-Развитие» и ООО «Проектное бюро
«Гражданспецпроект» заключен договор уступки права требования от 10.01.2014 года, в
соответствии с которым ООО «Проектное бюро «Гражданспецпроект» передает ООО
«Партнер-Развитие» право требования задолженности к ООО «Аспект» в размере 75
000 000 руб.
13.01.2014 между ООО «Партнер-Развитие» и ООО «СМУ-9» заключен договор
поручительства от 13.01.2014 года, в соответствии с которым ООО «СМУ-9» обязуется
отвечать перед ООО «Партнер-Развитие» за неисполнение ООО «Аспект» обязательств по
договору № ДГ13-10 от 10.07.2013 года.
Однако, ООО «СМУ-9» и ООО «Аспект» не исполнили своих обязательств перед
ООО «Партнер-Развитие».
Кроме того, между ООО «Аспект» и ООО «Партнер-Развитие» заключен договор
займа от 21.10.2014 года, в соответствии с которым ООО «Партнер-Развитие» обязалось
предоставить ООО «Аспект» денежные средства в размере 3 098 000 руб., а ООО
«Аспект» обязалось вернуть средства в срок до 31.10.2016 года с начислением 8,25%
годовых. В связи с тем, что ООО «Аспект» не исполнило свои обязательства по возврату
денежных средств, кредитором указано на наличие задолженности в размере 3 098 000
руб. – основной долг, 313 004, 09 руб. – проценты.
17.04.2014 между ООО «Аспект» и ООО «Партнер-Развитие» заключен договор
займа, в соответствии с которым ООО «Партнер-Развитие» обязалось передать ООО
«Аспект» денежные средства в размере 13 130 000 руб., а ООО «Аспект» обязалось
вернуть данные денежные средства в срок до 01.12.2016 года при начислении 8,25%
годовых.
В связи с тем, что ООО «Аспект» не исполнило свои обязательства по возврату
денежных средств, кредитором указано на наличие задолженности в 6 550 000 руб. –
основной долг, 615 879, 45 руб. – проценты.
В целях обеспечения исполнения ООО «Аспект» своих обязательств по договорам
займа от 17.04.2014 и от 21.10.2014 года, между должником и ООО «Партнер-Развитие»
заключены договоры поручительства от 17.04.2014 и 21.10.2014 года соответственно.
Кредитором в материалы дела представлены выписка операций по лицевым счетам
ООО «Партнер-Развитие», открытых в ПАО «Сбербанк России», платежные поручения о
перечислении ООО «Партнер-Развитие» в адрес ООО «Аспект» денежных средств по
договорам займа; письмо ООО «Аспект», направленное в адрес ООО «Партнер-Развитие» о
невозможности исполнения обязательств перед ООО «Партнер-Развитие», а также акт
сверки расчетов между ООО «СМУ-9» и ООО «Партнер-Развитие», в соответствии с
А40-239698/16 4
которым задолженность ООО «СМУ-9» перед ООО «Партнер-Развитие» составила
94068 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что часть представленных кредитором
платежных поручений являются идентичными друг другу, и отказано во включении в
реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 400 000 руб. (платежное
поручение № 296 от 27.05.2014 года представлено дважды), 3 000 000 руб. (платежное
поручение № 297 от 27.05.2014 года представлено дважды).
Разрешая требования, основанные на договоре займа от 17.04.2014 года судом
первой установлено, что заявителем представлены платежные поручения на сумму
13030 000 руб., а не на 13 130 000 руб., и пришел к выводу о том, что задолженность по
данному договору составляет 6 450 000 руб., подлежащая включению в реестр, и
отсутствии оснований для удовлетворения требования в размере 100 000 руб.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, приходит к
выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, исходя из
следующего.
Из материалов дела следует, что кредитора, основанное на договоре подряда от
10.07.2013, дополнительном соглашении к нему и договоре цессии, соглашении о
рассрочке обязательств составляло 75 000 000 рублей.
При этом, задолженность в размере 6 550 000 (заявлялось кредитором изначально
13 130 000 рублей), судом исследована и в определении содержится вывод о
подтвержденной задолженности в размере 6 450 000 рублей.
Однако доказательств наличия задолженности по договору от 21.10.2014
материалы дела не содержат, поскольку из представленных платежных поручений
следует, что денежные средства были перечислены в адрес ООО «Партнер-развитие», а
не в адрес ООО «Аспект».
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр
требований кредиторов, составила 81 450 000,00 рублей (75 000 000 + 6 450 000).
Довод апеллянта относительно требования в отношении процентов по договорам
займа и выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований,
апелляционным судом отклоняется, поскольку в судебном акте отсутствуют выводы и
указания на то, что сумма требования кредитора определена с учетом штрафных
санкций и включена в реестр требований кредиторов.
Довод жалобы относительно ничтожности договора цессии апелляционным
судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора за уступаемое право
требования по акту приема-передачи выполненных работ по договору № ДГ13-10 от
10.07.2013, дополнительному соглашению к нему от 15.07.2013 и акту приема-передачи
от 30.12.2013, в указанном в п. 1.1 договора цессии объеме, ООО «Партнер-
развитие» оплачивает ООО «Проектное бюро «Гражданспецпроект» денежные
средства в размере 75 000 000 руб., при этом право требования по договору
переходят с момента его подписания (п. 1.3.).
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120
"Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового
кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено
договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора
уступки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права
требования вопреки доводу апеллянта не является основанием для вывода о
недействительности (ничтожности) такого договора, и его квалификации как договора
А40-239698/16 5
дарения. Кроме того, аффилированность сторон сделки сама по себе безусловно не
влечет ее недействительности.
Отсутствие выводов суда первой инстанции в судебном акте относительно
заявления апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности, апелляционным
судом не может быть отнесено к числу безусловных оснований для отмены
судебного акта, поскольку кредитором такой срок не пропущен.
Из материалов дела следует, что с требованием в суд кредитор обратился
02.03.2018 года (направлено почтовым отправлением).
Апеллянтом в возражениях на требование заявлено о пропуске кредитором
срока исковой давности (л.д. 136-144 т. 1) со ссылкой на то, что ООО «Партнер-
развитие» пропущен срок исковой давности по главному требованию, вытекающему из
договора № ДГ13-10 от 10.07.2013, срок исковой давности на предъявление
дополнительных требований к ООО «СМУ-9», основанных на договоре поручительства
от 13.01.2014, также истек, и требования в части включения в реестр требований
кредиторов ООО «СМУ-9» задолженности в размере 75 000 000 руб. удовлетворению
не подлежат.
Принимая во внимание положения ст. ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского
кодекса, разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от
29.09.2015 № 43, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62,
обстоятельство ответа должником на претензию от 23.09.2016, наличие акта сверки
взаимных расчетов за период с 13.01.2014 по 22.09.2016, апелляционный суд приходит
к выводу о том, что на момент обращения кредитора с требованием в суд 02.03.2018,
срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.
Доводы апеллянта о ничтожности договора поручительства, апелляционным
судом признаются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат
доказательств наличия оснований для применения положений ст. ст. 10, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации причиняющее вред третьим лицам или
создающее условия для наступления вреда.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. ст. 71, 75
АПК РФ при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать
обоснованными, поскольку доказательств того, что имеющиеся в деле копии не
соответствуют содержанию подлинников и первоисточникам, не представлено.
Несостоятельным апелляционный суд находит и довод заявителя о
ненадлежащем доказательстве акта сверки взаимных расчетов ввиду содержащихся в
нем недостоверных сведений, поскольку подобные недостатки носят устранимый
характер, и не влекут недействительности действия должника по признанию долга.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим
изменению обжалуемый судебный акт в оспариваемой части и принимает решение о
включении требования кредитора в третью очередь удовлетворения реестра требований
кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в размере
81 450 000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы
рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта в
остальной оспариваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации
А40-239698/16 6
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019
по делу № А40-239698/16 в оспариваемой части изменить.
Включить в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление 9»
требование ООО «Партнер-Развитие» в размере 81 450 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: А.А. Комаров
Д.Г. Вигдорчик