Гр.дело № 2-208/2019
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2019 года с.Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Палий И.В., с участием истца Голованова В.В., представителя истца Дондукова Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Вячеслава Викторовича к Лундуковой Фаине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Голованов В.В., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере руб. за земельный участок, находящийся по адресу: . Также ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы денежные средства ответчику в счет оплаты указанного участка в размере руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., что подтверждается расписками. Указанный земельный участок ответчик предложила истцу за руб. и пояснила, что необходимо доделать некоторые формальности по участку для чего нужны денежные средства, и уже после чего она сможет оформить земельный участок на истца. Однако после передачи последней части денежные средств ответчик перестала отвечать на звонки.
В судебном заседании истец Голованов В.В., представитель истца Дондуков Е.Э. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В судебное заседание ответчик Лундукова Ф.М. не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Суду об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. С учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лудукова Ф.М. получила от Голованова В.В. денежные средства в размере рублей, ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб. за продажу земельного участка по адресу: .
Факт передачи денежных средств, а также цель их получения подтверждается собственноручными расписками ответчика.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
То обстоятельство, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений не свидетельствует о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку передавая денежные средства, истец полагал об исполнении обязательства между ним и Лундуковой Ф.М. по купле-продажи земельного участка.
Изучив соглашение сторон, оформленное распиской, выслушав пояснения истца, установив, что ответчиком соответствующие работы по оформлению земельного участка на истца и подачи соответствующих документов в уполномоченный орган выполнены не были, и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
Согласно представленным расчетам истца, определенных по формуле Сумма процентов = сумма долга x количество дней просрочки x ставка денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности процента / количество дней в году (365 или 366) x 100, размер процентов за необоснованное сбережение денежных средств составляет руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.= руб., с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ = руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 14.04.2016= руб., ДД.ММ.ГГГГ-18.05.2016= руб., со ДД.ММ.ГГГГ-15.06.2016= руб., с ДД.ММ.ГГГГ-14.07.2016= руб., с ДД.ММ.ГГГГ-31.07.2016= руб., с ДД.ММ.ГГГГ-27.08.2016= руб., с ДД.ММ.ГГГГ-18.09.2016= руб., с ДД.ММ.ГГГГ-26.03.2017= руб., с ДД.ММ.ГГГГ-01.05.2017= руб., с ДД.ММ.ГГГГ-18.06.2017= руб., ДД.ММ.ГГГГ-17.09.2017= руб., ДД.ММ.ГГГГ-29.10.217= руб., ДД.ММ.ГГГГ-17.12.2017= руб., с ДД.ММ.ГГГГ-11.02.2018= руб., с ДД.ММ.ГГГГ-25.03.2018 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-16.09.2018= руб., с ДД.ММ.ГГГГ-16.12.2018= руб., с ДД.ММ.ГГГГ-04.03.2019= руб.)
Данный расчет судом проверен и признается верным, соответствующим закону.
Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в пользу истца в размере 3578,00 руб.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Голованова Вячеслава Викторовича к Лундуковой Фаине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Лундуковой Фаины Михайловны в пользу Голованова Вячеслава Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере руб., государственную пошлину в размере руб., а всего
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено 11.04.2019 г.
Судья М.Т. Ильина
СОГЛАСОВАНО
Судья М.Т. Ильина