Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2019 года
Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с
ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное
управление №8», 248008, г. Калуга, ул. Ольговская, д. 17
к Городской Управе города Калуги, 248000, г. Калуга, ул. Кутузова, д. 2/1,
ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113
при участии в рассмотрении дела, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного
акционерного общества «Сбербанк России», 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19,
ОГРН 1027700132195, ИНН 775001001 в лице Калужского филиала №8608, 248001,
г. Калуга, ул. Кирова, д. 21А,
о взыскании 53 527 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Будаевой О.В. по доверенности от 12.11.2018 №8,
от ответчика - представителя Беллы Н.Ю. по доверенности от 26.08.2016 № 01/141-
16-Д;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-
эксплуатационное управление №8» обратилось в Арбитражный суд Калужской
области к Городской Управе города Калуги о взыскании задолженности в сумме 53
527 руб. 80 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с
ответчика пени в размере 14 060 руб. 32 коп. (в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных
требований было принято судом).
В судебном заседании представитель истеца отказался от заявленных
требований, представил письменный отказ.
Представитель ответчика не возражал против отказа от исковых требований.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о
времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой
инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска
полностью или частично. При этом отказ истца от иска не должен противоречить
закону и нарушать права других лиц.
Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищное
Ремонтно-эксплуатационное управление №8» от заявленных требований не
противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, он
принимается судом применительно к нормам части 2 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство является основанием для прекращения
производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная
государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Производство по делу №А23-5975/2018 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное
Ремонтно-эксплуатационное управление №8» из федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 2141 руб., уплаченную по платежному
поручению от 16.08.2018 №465.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи
апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Л.В. Сахарова