Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "АЛЬЯНС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018
по делу №А40-183281/18 (50-955), принятое судьей Васильевой И.А. в порядке
упрощенного производства,
по иску АО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1077762543616, ИНН 7715674794)
к Индивидуальному предпринимателю Устюхиной Елене Владимировне
(ОГРНИП 305501203500123, ИНН 504105479600)
о взыскании по договору №184.9-9/17А от 01.08.2017 основного долга, пени,
расходов на ремонт, а также пени по день фактического исполнения
обязательства, задолженности по оплате арендной платы в период проведения
ремонтных работ,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
Установил:
Акционерное общество "АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Устюхиной Елене
Владимировне о взыскании задолженности в размере 13184 руб. 85 коп., неустойки в
размере 8372 руб., расходов на ремонт в размере 157774 руб., а также пени по день
фактического исполнения обязательства, задолженности по оплате арендной платы в
период проведения ремонтных работ в размере 8611 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018г. исковое
заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании
главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ)
А40-183281/18 2
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу №А40-
183281/18 в удовлетворении иска отказано.. Суд исходил из того, что истец в нарушение
положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных
требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в
Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об
удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в
решении, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного
суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются
в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в
деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а
также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной
жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом положений ст. 272.1 АПК РФ
назначил судебное заседание с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие
надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,
предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда
первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017г. между и истцом
(арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого
помещения №184.9-9/17-А (далее - Договор), по условиям которого арендодатель
обязуется передать, арендатор принять во временное владение и пользование нежилые
помещения общей площадью 184.9 м.кв., расположенных по адресу: г.Москва,
Алтуфьевское ш., д. 27 А, стр. 9 (далее - Помещения), для использование под офис и
складирование товара.
Фактическая передача ответчику Помещений в аренду подтверждается актом
приема-передачи помещения от 01 августа 2017г.
Согласно п. 8.2. Договора срок аренды установлен до 30.06.2018 г.
Ответчик 15.01.2018г. уведомил истца о досрочном расторжении Договора с 01
марта 2018 г.
Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил Помещения 07 марта
2018 г. по акту возврата от 07 марта 2018 г. (далее – Акт возврата).
Кроме того, истец указал, что в Акте возврата стороны зафиксировали, что
помещение ответчиком истцу передано без косметического ремонта (требуется покраска
и частичная замена плитки армстронг).
В связи с этим истец посчитал, что ответчик, подписав Акт возврата, подтвердил,
что нарушил порядок возврата Помещений, оговоренный сторонами разделом 10
Договора, в частности, не выполнен косметический (текущий) ремонт помещения
согласно п. 2.3.18., 2.3.19., 2.3.20 и п. 10.3. Договора.
Согласно п. 3.8. Договора в случае неисполнения Арендатором обязанности по
проведению косметического ремонта Помещений при прекращении Договора аренды,
А40-183281/18 3
Арендатор обязуется возместить Арендодателю расходы на проведение такого ремонта
на основании сметы, предоставленной Арендодателем и компенсировать сумму
пропорционально арендной плате за время проведения косметического ремонта.
По заказу истца ООО «СТАРСТРОЙПРОЕКТ» составило смету расходов на
ремонтные работы Помещений, который составил 157774 руб.
Данную сумму расходов истец просил взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 8611
руб. 29 коп. в период проведения ремонтных работ (5 дней), задолженность по арендной
плате за март 2018 г. в размере 13184 руб. 85 коп., 8372 руб. 38 коп. неустойки, а также
неустойку по день фактической оплаты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал,
что согласно п.10.3 Договора по окончании срока действия договора, в том числе и в
случае его досрочного расторжения, до сдачи помещения арендодателю и подписания
сторонами Акта приема-передачи помещений, арендатор обязуется демонтировать
оборудование без причинения вреда помещениям и произвести косметический
(текущий) ремонт помещения в порядке, предусмотренном в п.2.3.20 Договора. Под
косметическим (текущим) ремонтом стороны понимают строительно-ремонтные
работы, которые необходимо выполнить для приведения стен, потолков, полов, окон,
дверей, иных составных частей и конструкций помещения в состояние, в котором они
находились на момент передачи.
Арендатор обязуется возвратить помещение в соответствии с п. 10.3 Договора
(п.2.3.19).
Согласно п. 2.3.20 Договора в срок не позднее, чем за 45 календарных дней, но в
любом случае до освобождения Помещения в связи с истечением срока действия
договора, а также при досрочном его освобождении, совместно с представителем
Эксплуатирующей организации составить акт технического состояния Помещения и
согласовать смету работ текущего (косметического) ремонта арендуемого Помещения.
В случае несогласования в течение 14 календарных дней сметы работ текущего
(косметического) ремонта, Арендатор имеет право с целью составления указанной
сметы на ремонтные работы обратиться в любую строительную организацию,
являющуюся членом СРО и имеющую соответствующие допуск на производство работ.
В этом случае Арендатор обязуется оплатить ремонтные работы на основании
сметы, предоставленной данной строительной организацией.
Как указано выше, ответчик 15.01.2018г. уведомил истца о досрочном
расторжении Договора с 01 марта 2018г. в соответствии с условиями п.2.3.20 Договора.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что
договор является прекращённым с 01.03.2018 г.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество
в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в
состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное
имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать
внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не
покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Помещения переданы истцу по Акту возврата от 07.03.2018г.
Суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании 157774 руб.
расходов на проведение косметического ремонта не подлежит удовлетворению,
поскольку арендатор должен составить акт технического состояния Помещения и
согласовать смету работ текущего (косметического) ремонта арендуемого Помещения
при возврате помещений.
А40-183281/18 4
При этом при подписании Акта возврата при возврате помещений сторонами не
была согласована смета работ текущего (косметического) ремонта арендуемого
Помещения.
Ссылка истца на п.3.8. Договора не принята судом первой инстанции, так как
истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении арендатора от
обязанности по проведению косметического ремонта помещений. Доказательств,
подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием произвести
косметический ремонт помещений, не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что
оснований для взыскания убытков не имеется, так как для наступления ответственности,
предусмотренной статьями 393, 15 ГК РФ необходимо наличие состава
правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между
действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает применение
ответственности в виде взыскания убытков.
В качестве документального подтверждения причинения ответчиком истцу
убытков истец представил локальную смету на сумму 157774 руб. Однако
доказательств, подтверждающих несение указанных убытков в данном размере, истец в
материалы дела не представил.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд
апелляционной инстанции по этим же основаниям также считает не подлежащим
удовлетворению требование иска о взыскании арендной платы в размере 8611 руб. 29
коп. в период проведения ремонтных работ (5 дней).
Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование
истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 по 07
марта 2018 года в размере 13184 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению, поскольку
Помещения возвращены ответчиком по Акту возврата 07.03.2018г., что соответствуют
положениям ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ.
Договор прекращен с 01.03.2018г., при этом ответчик не представил
доказательств уклонения истца от своевременного принятия Помещений от ответчика из
аренды.
В связи с этим также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с
ответчика неустойки на сумму задолженности за период с 26.02.2018г. по 02.07.2018г. в
размере 8372 руб. 38 коп., а также неустойки, начисленной исходя из 0,5% от суммы
задолженности в размере 13184,85 руб. с 02.07.2018г. по день фактической выплаты за
каждый день просрочки, что соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям
заключенного Договора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу №А40-
183281/18 – отменить.
Взыскать с ИП Устюхиной Елены Владимировны (ОГРНИП 305501203500123,
ИНН 504105479600) в пользу АО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1077762543616, ИНН 7715674794)
задолженность в размере 13184 (тринадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 85
коп.; неустойку в размере 8372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 38 коп. по
02.07.2018г.; неустойку, начисленную исходя из 0,5% от суммы задолженности в
размере 13184,85 руб. с 02.07.2018г. по день фактической выплаты за каждый день
А40-183281/18 5
просрочки; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две
тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.
288
АПК РФ.
Председательствующий судья О.В. Савенков