Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ю.Л. Головачева
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Люкс-
Сервис»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018
по делу № А40-107072/17, вынесенное судьей Е.Н Кондрат.,
о признании недействительными сделки должника – 84 (восемьдесят четыре) банковские
операции по перечислению Должником денежных средств в пользу ООО «Люкс-Сервис»
со своего расчётного счета № 40702810800131210000, открытого в КБ «ЛОКО-Банк»
(АО), в период с 22.05.2015 по 02.12.2016г. на общую сумму 10 307 250 руб.;
о применении последствий недействительности сделок;
о взыскании с ООО «Люкс-Сервис» в пользу ООО «Брюс и Ко» (ОГРН 1117746593348,
ИНН 7728779018) денежных средств в размере 10 307 250 руб.
о взыскании с ООО «Люкс-Сервис» в пользу Истца государственной пошлины в размере 6
000 (шесть тысяч) рублей,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брюс и Ко» (ОГРН
1117746593348, ИНН 7728779018),
Установил:
ООО «Люкс-Сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018
по делу № А40-107072/17, которым удовлетворено заявление ПАО «МОЭК» о признании
недействительными сделки должника – 84 банковские операции по перечислению
Должником денежных средств в пользу ООО «Люкс-Сервис» со своего расчетного счета в
период с 22.05.2015 г. по 02.12.2016 г. и применении последствий недействительности
сделки. Заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Признаны недействительными
сделки должника – 84 (восемьдесят четыре) банковские операции по перечислению
Должником денежных средств в пользу ООО «Люкс-Сервис» со своего расчётного счета
№ 40702810800131210000, открытого в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в период с 22.05.2015 по
02.12.2016г. на общую сумму 10 307 250 руб.; Применены последствия
недействительности сделки.
Данная апелляционная жалоба подана ООО «Люкс-Сервис» в канцелярию
Арбитражного суда города Москвы 02.04.2019 года.
Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении
срока.
А40-107072/17 2
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным
судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного
акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в
арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение
Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 истек в данном случае 06.12.2018.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный
процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли
предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные
допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО
«Люкс-Сервис» был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что о
существовании определения ООО «Люкс-Сервис» узнало 11 марта 2019 года, когда
выяснилось, что расчетный счет ООО «Люкс-Сервис» арестован, копию определения суда
общество не получало, соответственно о времени и дне рассмотрения дела извещено не
было.
Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем
доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу
апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ООО «Люкс-Сервис» причины
не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления,
установленного законом срока.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению
арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке
арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных
судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),
утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов
судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную
охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел», автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов» в
сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе
автоматизации судопроизводства.
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о
принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь,
обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении
дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем,
обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с
использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица,
привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться
им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с
волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на
обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на
оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между
принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и
правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность
исправления судебных ошибок, с другой.
А40-107072/17 3
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу
апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным
объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила
статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о
восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает
неуважительными, исходя из следующего.
Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда
города Москвы от 24.10.2018 судебное заседание о рассмотрении заявления ПАО
«МОЭК» назначено на 15 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут в зале №11071.
Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» была направлена
копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018.
07.11.2018 года обществом получено определение Арбитражного суда города
Москвы (почтовый идентификатор 11522505697500).
Как указывает апеллянт, 15.11.2018 года по средствам электронной почты им было
подано ходатайство об отложении судебного заседания.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем,
обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с
использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)
ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение
суда первой инстанции от 22.11.2018 размещено Арбитражным судом города Москвы в
Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 23.11.2018, а апелляционная жалоба на
определение подана заявителем жалобы, как было указано ранее 02.04.2019.
Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами,
учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых
судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного
затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно
ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных
Дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как
с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.kad.arbitr.ru) на 4
месяца. При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и
подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством
срок.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии
апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по
истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и
не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока
на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению
заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264
АПК Российской Федерации,
Определил:
1.
В удовлетворении ходатайства ООО «Люкс-Сервис» о восстановлении пропущенного срока отказать.
А40-107072/17 4
2.
Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить
ООО «Люкс-Сервис».
3.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в
срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы.
Судья Ю.Л. Головачева