Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харман Интернешенл
Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года
по делу № А40-256536/18,
принятое судьей А.С. Чадовым,
по иску Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries,
Incorporated)
к Индивидуальному предпринимателю Урянскому Виктору Владимировичу
(ОГРНИП 315774600258738)
Обществу с ограниченной ответственностью «Бегет»
(ОГРН: 1077847645590; 195112, город Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8
литер б, офис 726а)
о защите прав на товарный знак
при участии в судебном заседании:
от истца: Гурдина А.С. (доверенность от 24.08.2017), Шмырин Д.П. (доверенность от
24.08.2017), Акимов А.В. (доверенность от 25.09.2018)
от ответчиков: не явились, извещены
Установил:
Компания Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International
Industries, Incorporated; США, далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд
города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю
Урянскому Виктору Владимировичу (далее - ИП Урянский В.В.) и Обществу с
ограниченной ответственностью «Бегет» (далее - ООО «Бегет») о защите прав на товарные
знаки и взыскания компенсации, в котором просила следующее.
Запретить ИП Урянскому В.В. использование товарных знаков «JBL»,
зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности под
№ 264256 и № 266284, и сходных с ними до степени смешения обозначений в сети
«Интернет», в том числе на страницах Интернет-сайта kypit-optom.ru при предложении к
А40-256536/18 2
продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки
зарегистрированы.
Взыскать с ИП Урянского В.В. компенсацию за незаконное использование товарных
знаков в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ООО «Бегет» компенсацию за незаконное использование товарных
знаков в размере 10 000 рублей.
Исковые требования заявлены на основании статей 1229,1250, 1252, 1253.1, 1484,
1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что ИП
Урянский В.В. является нарушителем прав истца на товарные знаки. ООО «Бегет», являясь
информационным посредником не принял необходимых и достаточных мер для
прекращения нарушения исключительных прав истца после получения досудебной
претензии.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019 иск удовлетворен
частично, ИП Урянскому В.В. запрещено использование товарных знаков истца «JBL» по
свидетельствам РФ №2 64256, № 266284 и сходных с ними до степени смешения
обозначений в сети Интернет, в том числе на страницах Интернет-сайта «kypit-optom.ru»
при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых
товарные знаки зарегистрированы; с ИП Урянского В.В. в пользу истца взыскана
компенсация в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требований к ООО «Бегет» судом отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 05.02.2019
отменить в части и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные
исковые требования в полном размере.
Заявитель полагает, что в отношении снижения размера компенсации, подлежащей
взысканию с ИП Урянского В.В., выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. В отношении отказа в удовлетворении требований к ООО «Бегет»
суд неправильно применил нормы права и не полностью выяснил обстоятельства,
имеющие значение для дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 жалоба
принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом
размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого
арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по
веб-адресу (http://kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица,
участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой
инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2019 представители истца доводы
апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, своих
представителей для участия в разбирательстве не направили.
ООО «Бегет» представило отзыв и заявило ходатайство о рассмотрении дела в
отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей
ответчиков.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы
жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные
доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 подлежит отмене в части отказа
А40-256536/18 3
в удовлетворении требований к обществу, а в остальной части оставлению без изменения
на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания является обладателем
исключительных прав, на товарные знаки:
-
товарный знак «JBL», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под № 264256 и охраняемый на территории Российской
Федерации в отношении товаров 09 класса МКТУ (звуковая аппаратура и звуковое
оборудование);
-
товарный знак «JBL», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под № 266284 и охраняемый на территории Российской
Федерации в отношении товаров 09 класса МКТУ (аппаратура/ приборы для обработки
аудио/звука; аудио и видеооборудование высокой точности
звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы и компьютерные
приборы/устройства; акустические системы и иное).
Истцу стало известно, что в сети Интернет функционирует Интернет-сайт «kypit-
optom.ru», используемый для рекламы, предложения к продаже и оптовой реализации
товаров, маркированных товарными знаками истца, что подтверждается протоколом
осмотра Интернет-сайта от 02.10.2018.
В соответствии с информацией, полученной от Общества с ограниченной
ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», администратором доменного
имени «kypit-optom.ru» является Урянский В.В., зарегистрированный в качестве
индивидуального предпринимателя (ответчик 1).
Истец не давал ответчику 1 согласия на использование товарных знаков и не вступал
с ним в иные гражданско-правовые отношения. Таким образом, использование товарных
знаков на Интернет-сайте является нарушением исключительных прав Компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,
обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на
средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или
такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если
Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим
лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной
деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за
исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными
Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,
является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия
допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован
товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования
товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону
способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может
распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак
может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении
которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,
предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным
А40-256536/18 4
образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо
хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской
Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с
введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о
выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его
товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых
товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого
использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются
способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и
последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты
интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в
частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или
осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу,
неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство
индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное
использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и
причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных
Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств
индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо
возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение
указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта
правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,
освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать
по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в
размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда
исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых
незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права
использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009
№ 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит
взысканию при доказанности факта нарушения.
Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о
взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд
определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но
не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму
компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже
низшего предела, установленного законом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о снижении размера
компенсации до 50 000 рублей при взыскании санкции с ИП Урянского В.В.
При этом суд учитывает, что истец не представил доказательств наличия у него
каких-либо негативных последствий в результате нарушения интеллектуальных прав
ответчиком 1. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о
А40-256536/18 5
соотношении стоимости правомерного использования прав истца и размера предъявленных
к взысканию убытков. При отсутствии сведений о вероятных убытках истца заявленный
размер компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда,
обосновывающими отказ во взыскании компенсации с информационного посредника,
поскольку неправильно применена статья 1253.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник несет
ответственность на общих основаниях. Освобождение информационного посредника,
предоставляющего возможность размещения материала в сети Интернет (к которым
относится хостинг-провайдер), от ответственности является исключением и может быть
произведено судом только при одновременном соблюдении перечисленных в пункте 3
статьи 1253.1 ГК РФ условий:
-
информационный посредник не знал и не должен был знать о неправомерном
использовании объекта интеллектуальной собственности;
-
информационный посредник, будучи уведомленным о нарушении, своевременно
принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных
прав.
Суд первой инстанции, вопреки статьи 1253.1 ГК РФ, связывает возможность и
необходимость применения информационным посредником мер, направленных на
устранение нарушения, с судебным решением, в котором установлен факт нарушения
исключительных прав правообладателя.
Вместе с тем, норма статьи 1253.1 ГК РФ направлена на защиту исключительных
прав и урегулирования споров в досудебном порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что информационный
посредник не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее
в результате размещения в сети материала третьим лицом или по его указанию,
противоречит норме статье 1253.1 ГК РФ.
Освобождение информационного посредника от ответственности возможно только
при наличии указанных выше обстоятельств, которые и должны были быть исследованы
судом первой инстанции.
Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что ООО «Бегет»
ни в досудебном порядке, ни при разбирательстве дела в суде первой инстанции не
представило доказательств принятия мер, направленных на прекращение нарушений, что
является необходимым условием для освобождения его от ответственности в соответствии
со статьей 1253.1. ГК РФ.
ООО «Бегет» получив досудебную претензию от истца, не только не прекратило
оказание услуг заказчику и не расторгло с ним договор в одностороннем порядке, что
предусмотрено пунктом 5.5 Публичной оферты и п. 3 Правил пользования услугами
хостинга ООО «Бегет», но и не предоставило доказательства перенаправления претензии
истца в адрес своего заказчика.
Таким образом, досудебная претензия истца была получена, но полностью
проигнорирована ООО «Бегет». Необходимые и достаточные меры по устранению
нарушений приняты не были, что является безусловным основанием для привлечения
хостинг-провайдера к ответственности в соответствии с нормами права и судебной
практикой.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Бегет» знало о
нарушении исключительных прав истца, имело обязанность и возможность принять меры
по их устранению, которые заключаются в блокировке Интернет-сайта с нарушениями.
Однако необходимые и достаточные меры, направленные на прекращение нарушения, им
приняты не были.
При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации с
информационного посредника ООО «Бегет» подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной
жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить
А40-256536/18 6
решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный
акт.
Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение
Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 подлежит отмене на основании пункта 3
части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового
судебного акта о частичном удовлетворении требований жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК
РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела
апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за
рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами
пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу по
делу № А40-256536/18, отменить в части отказа в удовлетворении требований к Обществу
с ограниченной ответственностью «Бегет».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бегет» (ОГРН:
1077847645590; 195112, город Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8 литер б,
офис 726а) в пользу Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International
Industries, Incorporated) 10 000 (Десять тысяч) рублей компенсации, а также 3 500 (Три
тысячи пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и
апелляционной жалобы.
В остальной части решение от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по
интеллектуальным правам..
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: Д.Н. Садикова
А.И. Трубицын