Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ШОУ
РЕНТ ПРО»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-106398/18
по иску ООО «Сервис Холдинг» (ОГРН 5167746365243)
к ООО «ШОУ РЕНТ ПРО» (ОГРН 1127747074256)
о взыскании 807 827 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Толстых А.С. по доверенности от 08.04.2019;
от ответчика: Исянова Г.Ф. по доверенности от 22.02.2019;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Холдинг" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной
ответственностью "ШОУ РЕНТ ПРО" о взыскании задолженности в размере 372.921
руб., пени в размере 434.906 руб. по договору от 20.06.2017 №С201706261.
В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком
заключен договор от 20.06.2017 №С201706261, в соответствии с которым истец оказал
ответчику услуги, однако ответчик оказанные ему услуги полностью не оплатил, в
результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-106398/18
иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, просит
решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и
доводы своей жалобы поддержал, истец по ним возражал, представил отзыв.
А40-106398/18 2
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации
доказательства, а именно Акта от 14.07.2017 №220 (л.д.58).
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.02.2019 отложил
слушание делом, предложил истцу заблаговременно представить в суд апелляционной
инстанции отзыв на апелляционную жалобу, на обозрение подлинник Акта №220 от
14.07.2017, а также доказательства направления 29.03.2018 по юридическому адресу
ответчика досудебной претензии.
Истец представил в суд апелляционной инстанции запрашиваемые судом
документы.
Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без
удовлетворения, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 20.06.2017 между истцом (Исполнитель) и
ответчиком (Заказчик) заключен договор №С201706261 (л.д.13-16).
Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать
услуги по техническому обслуживанию мероприятия «Иннопром 2017» в рамках
стендов «РВК» и «Синара» проводимого адресу: г.Екатеринбург, Бульвар Эксно, д. 2
(п.1.1.).
Начало монтажа оборудования – 02.07.2017.
Начало мероприятия – 09.07.2017.
Начало демонтажа оборудования – 14.07.2017.
Порядок приема работ согласован сторонами в разделе 3 договора, размер и
порядок оплаты услуг – в разделе 4.
Стоимость услуг составляет 4.349.060 руб. (п.4.1.)
Оплата производится на основании счета до 30.08.2017 (п.4.2., 4.3.).
В приложении №1 к договору согласована оценочная стоимость
устанавливаемого оборудования (л.д.17).
20.06.2017 стороны подписали Акт приемки-передачи оборудования во
временное пользование на период с 09.07.2017 по 14.07.2017 по договору
№С201706261 от 20.06.2017, которым подтверждается, что истец передал, а ответчик
принял оборудование стоимостью 52.636.000 руб. (л.д.18).
В материалы дела представлен Акт №2 от 14.07.2017, которым подтверждается
факт передачи от ответчика истцу оборудования по договору №С201706261 от
20.06.2017 стоимостью 52.636.000 руб. (л.д.19).
Факт оказания услуг в спорный период на сумму 4.349.060 руб. подтверждается
актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.07.2017 №220
(л.д.21).
Истец в иске указал, что ответчик частично произвел оплату долга,
задолженность ответчика составляет 372.921 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что он
действительно производил оплату, 372.921 руб. не было оплачено истцу в связи с тем,
что обязательства по договору были выполнены ненадлежащим образом.
Между тем, доказательств, что истец обязательства по договору выполнил
ненадлежащим образом, не представлены.
Претензии ответчиком в адрес истца не направлялись.
Таким образом, суд обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.
Рассматривая по существу требование о взыскании начисленных истцом пеней в
размере 434.906 руб. за период с 31.08.2017 по 15.05.2018, арбитражный суд, исходя из
положений п.5.3. договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о
взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.
А40-106398/18 3
Довод жалобы, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного
разбирательства, опровергается материалами дела, поскольку ООО «ШОУ РЕНТ ПРО»
было извещено судом первой инстанции по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ
(л.д.8, 27-29).
Также в обоснование доводов жалобы указывает, что иск следует оставить без
рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования
спора. Отмечает, что в материалах дела отсутствует копия претензии, которую истец,
якобы направил 29.03.2018 в адрес ответчика.
Действительно, из представленной в материалы дела копии почтовой квитанции,
приложенной в качестве доказательства отправки претензии, следует, что она
направлена в адрес иного юридического лица - ООО «Группа Компаний Торг» по
адресу: г.Москва, Сухаревский малый переулок (л.д. (л.д.6).
Между тем, в суд апелляционной инстанции представлена копия почтовой
квитанции, которая подтверждает направление истцом в адрес ответчика 29.03.2018
претензии по юридическому адресу ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда
первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда
апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции
правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-106398/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского
округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.М. Елоев
Л.А. Яремчук