Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 04.11.2024 по 10.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаАрбитражная судебная практика часть 3 за 2018 год — Постановление 9-й ААС по делу №А40-106398/2018 от 11 апреля 2019 года

Постановление 9-й ААС по делу №А40-106398/2018 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ШОУ

РЕНТ ПРО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-106398/18

по иску ООО «Сервис Холдинг» (ОГРН 5167746365243)

к ООО «ШОУ РЕНТ ПРО» (ОГРН 1127747074256)

о взыскании 807 827 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстых А.С. по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика: Исянова Г.Ф. по доверенности от 22.02.2019;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Холдинг" обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной

ответственностью "ШОУ РЕНТ ПРО" о взыскании задолженности в размере 372.921

руб., пени в размере 434.906 руб. по договору от 20.06.2017 №С201706261.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком

заключен договор от 20.06.2017 №С201706261, в соответствии с которым истец оказал

ответчику услуги, однако ответчик оказанные ему услуги полностью не оплатил, в

результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-106398/18

иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, просит

решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и

доводы своей жалобы поддержал, истец по ним возражал, представил отзыв.

А40-106398/18 2

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения

суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации

доказательства, а именно Акта от 14.07.2017 №220 (л.д.58).

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.02.2019 отложил

слушание делом, предложил истцу заблаговременно представить в суд апелляционной

инстанции отзыв на апелляционную жалобу, на обозрение подлинник Акта №220 от

14.07.2017, а также доказательства направления 29.03.2018 по юридическому адресу

ответчика досудебной претензии.

Истец представил в суд апелляционной инстанции запрашиваемые судом

документы.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без

удовлетворения, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 между истцом (Исполнитель) и

ответчиком (Заказчик) заключен договор №С201706261 (л.д.13-16).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать

услуги по техническому обслуживанию мероприятия «Иннопром 2017» в рамках

стендов «РВК» и «Синара» проводимого адресу: г.Екатеринбург, Бульвар Эксно, д. 2

(п.1.1.).

Начало монтажа оборудования – 02.07.2017.

Начало мероприятия – 09.07.2017.

Начало демонтажа оборудования – 14.07.2017.

Порядок приема работ согласован сторонами в разделе 3 договора, размер и

порядок оплаты услуг – в разделе 4.

Стоимость услуг составляет 4.349.060 руб. (п.4.1.)

Оплата производится на основании счета до 30.08.2017 (п.4.2., 4.3.).

В приложении №1 к договору согласована оценочная стоимость

устанавливаемого оборудования (л.д.17).

20.06.2017 стороны подписали Акт приемки-передачи оборудования во

временное пользование на период с 09.07.2017 по 14.07.2017 по договору

№С201706261 от 20.06.2017, которым подтверждается, что истец передал, а ответчик

принял оборудование стоимостью 52.636.000 руб. (л.д.18).

В материалы дела представлен Акт №2 от 14.07.2017, которым подтверждается

факт передачи от ответчика истцу оборудования по договору №С201706261 от

20.06.2017 стоимостью 52.636.000 руб. (л.д.19).

Факт оказания услуг в спорный период на сумму 4.349.060 руб. подтверждается

актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.07.2017 №220

(л.д.21).

Истец в иске указал, что ответчик частично произвел оплату долга,

задолженность ответчика составляет 372.921 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что он

действительно производил оплату, 372.921 руб. не было оплачено истцу в связи с тем,

что обязательства по договору были выполнены ненадлежащим образом.

Между тем, доказательств, что истец обязательства по договору выполнил

ненадлежащим образом, не представлены.

Претензии ответчиком в адрес истца не направлялись.

Таким образом, суд обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Рассматривая по существу требование о взыскании начисленных истцом пеней в

размере 434.906 руб. за период с 31.08.2017 по 15.05.2018, арбитражный суд, исходя из

положений п.5.3. договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о

взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

А40-106398/18 3

Довод жалобы, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного

разбирательства, опровергается материалами дела, поскольку ООО «ШОУ РЕНТ ПРО»

было извещено судом первой инстанции по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ

(л.д.8, 27-29).

Также в обоснование доводов жалобы указывает, что иск следует оставить без

рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования

спора. Отмечает, что в материалах дела отсутствует копия претензии, которую истец,

якобы направил 29.03.2018 в адрес ответчика.

Действительно, из представленной в материалы дела копии почтовой квитанции,

приложенной в качестве доказательства отправки претензии, следует, что она

направлена в адрес иного юридического лица - ООО «Группа Компаний Торг» по

адресу: г.Москва, Сухаревский малый переулок (л.д. (л.д.6).

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлена копия почтовой

квитанции, которая подтверждает направление истцом в адрес ответчика 29.03.2018

претензии по юридическому адресу ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда

первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда

апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к

выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции

правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем

доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам

является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-106398/18

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Решение по делу №2-1024/2019 от 11 апреля 2019 года
Элистинским городским судом (Республика Калмыкия)
Решение по делу №А65-7554/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
Определение по делу №А65-36965/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
Решение по делу №А02-455/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Алтай
Определение по делу №2а-901/2019 от 11 апреля 2019 года
Ставропольским районным судом (Самарская область)
Постановление по делу №5-44/2019 от 11 апреля 2019 года
Железнодорожным районным судом г. Новосибирска (Новосибирская область)
Определение по делу №13-307/2019 от 11 апреля 2019 года
Железнодорожным районным судом г. Новосибирска (Новосибирская область)
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1558/2019 от 11 апреля 2019 года
Дзержинским районным судом г. Новосибирска (Новосибирская область)
Решение по делу №А07-32257/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан
Постановление по делу №А40-223838/2018 от 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановление 9-й ААС по делу №А40-106398/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение по делу №А56-153590/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-75241/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение по делу №А40-91917/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Решение по делу №12-658/2019 от 11 апреля 2019 года
Приволжским районным судом г. Казани (Республика Татарстан)
Постановление по делу №12-618/2019 от 11 апреля 2019 года
Приволжским районным судом г. Казани (Республика Татарстан)
Решение по делу №12-659/2019 от 11 апреля 2019 года
Приволжским районным судом г. Казани (Республика Татарстан)
Решение по делу №12-599/2019 от 11 апреля 2019 года
Приволжским районным судом г. Казани (Республика Татарстан)
Постановление по делу №А03-19718/2018 от 11 апреля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение по делу №А65-6890/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан