Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 18.11.2024 по 24.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаСудебная практика общей юрисдикции часть 16 за 2019 год — Решение по делу №12-599/2019 от 11 апреля 2019 года Приволжским районным судом г. Казани (Республика Татарстан)

Решение по делу №12-599/2019 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

Оглавление

Установил:Решил:

Решение по административному делу - первый пересмотр

Информация по делу

дело № 12-599/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года

г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зале № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, с участием защитника заявителя жалобы Чаптаровой М.Г., представителя Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани Фаттахова Д.Ф. рассмотрев жалобу должностного лица начальника участка МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» Федорова Н. И. на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении должностного лица начальника участка МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» Федорова Н. И.,

Установил:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, должностное лицо начальник участка МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» Федоров Н. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:00 должностным лицом начальником участка МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» Федоровым Н. И. допущено нарушение п.118.1, п.134.2 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. № 4-12, а именно по около не обеспечена очистка тротуара от снега, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Представитель должностного лица МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» Чаптарова М.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы просил постановление отменить, производство по делу прекратить,

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани Фаттахов Д.Ф. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав всех участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани.

В силу пунктов 118, 118.1 Правил благоустройства г.Казани уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора.

В силу пункта 134.2 Правил благоустройства г.Казани требования к летней уборке дорог по отдельным элементам уборка снега с проезжей части дорог, тротуаров, парковок (парковочных карманов), остановок ожидания общественного транспорта должна производиться регулярно с момента установления снежного покрова.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:00 должностным лицом начальником участка МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» Федоровым Н. И. допущено нарушение п.118.1, п.134.2 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. № 4-12, а именно по около не обеспечена очистка тротуара от снега, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалом, копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №,70008; перечнем по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Приволжского района г.Казани; должностной инструкцией, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания необходимо исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности и постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания вступило в законную силу, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, при этом не дана надлежащая оценка его финансовому состоянию и необходимость назначения административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей должным образом не мотивирована.

В связи с указанным суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения – минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении должностного лица начальника участка МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» Федорова Н. И., изменить в части назначенного наказания, назначить ему административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н.Латыпова

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1558/2019 от 11 апреля 2019 года
Дзержинским районным судом г. Новосибирска (Новосибирская область)
Решение по делу №А07-32257/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан
Постановление по делу №А40-223838/2018 от 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановление 9-й ААС по делу №А40-106398/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение по делу №А56-153590/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-75241/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение по делу №А40-91917/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Решение по делу №12-658/2019 от 11 апреля 2019 года
Приволжским районным судом г. Казани (Республика Татарстан)
Постановление по делу №12-618/2019 от 11 апреля 2019 года
Приволжским районным судом г. Казани (Республика Татарстан)
Решение по делу №12-659/2019 от 11 апреля 2019 года
Приволжским районным судом г. Казани (Республика Татарстан)
Решение по делу №12-599/2019 от 11 апреля 2019 года
Приволжским районным судом г. Казани (Республика Татарстан)
Постановление по делу №А03-19718/2018 от 11 апреля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение по делу №А65-6890/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
Решение по делу №А07-37317/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан
Решение АС Кировской области по делу №А28-143/2019 от 11 апреля 2019 года
Постановление 7-й ААС по делу №А45-8582/2017 от 11 апреля 2019 года
Постановление по делу №А40-292092/2018 от 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение по делу №2-652/2019 от 11 апреля 2019 года
Правобережным районным судом г. Липецка (Липецкая область)
Постановление 9-й ААС по делу №А40-256236/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение по делу №А41-32216/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области