Дело № *
Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Донец Ю.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Емельянова В.М., защитника обвиняемого Емельянова В.М. – адвоката Куликова С.Н., представившего ордер № * от 11 апреля 2019 года и удостоверение № *,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Куликова С.Н. и обвиняемого Емельянова В.М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым
Емельянову В.М., ****не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 05 мая 2019 года включительно.
Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
Установил:
в рамках возбужденного *января 201* года ОД ОМВД России по району * г. *уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, срок дознания по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 06 мая 2019 г., дознаватель ОД ОМВД России по району * г. *Ш.., с согласия уполномоченного должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Емельянову В.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 05 мая 2019 года включительно.
Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Емельянову В.М. на 01 месяц, всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 05 мая 2019 года включительно.
Адвокат Куликов С.Н. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать, изменив его подзащитному меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, подробно приводя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел положения ст. ст. 99,97 УПК РФ, и не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении его подзащитного иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что дознавателем не были представлены достоверные и достаточные доказательства, того, что его подзащитный скроется, либо иным образом воспрепятствует расследованию уголовного дела. Также обращает внимание на то, что дознавателю ранее было передано ходатайство о проведении медицинского освидетельствования Емельянова В.М. на предмет выявления заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в связи с наличием жалоб на состояние здоровья, однако, данное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено. Кроме того, считает, что ознакомление обвиняемого с материалами дела, а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не могут являться основаниями для продления меры пресечения в отношении его подзащитного. Считает, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, предмет, используемый в качестве оружия, по делу не установлен, а доводы дознавателя и выводы суда об обратном являются несостоятельными. Также автор жалобы ссылается на многочисленные нарушения норм УК РФ и УПК РФ, которые были допущены следственным органом при производстве предварительного следствия. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не рассмотрел должным образом вопрос об изменении его подзащитному меры пресечения на домашний арест по адресу проживания его близкого друга, при том, что собственником указанного жилого помещения является мать его близкого друга.
Обвиняемый Емельянов В.М. в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, которым ему был продлен срок содержания под стражей. Считает, что оснований для его принятия не имеется. Подробно приводя нормы действующего законодательства, разъяснения, данные в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, считает, что указанные следователем основания для продления ему срока содержания под стражей являются несостоятельными, поскольку необходимость проведения указанных дознавателем следственных действий, не может служить основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Полагает, что дознавателем не представлено доказательств того, что он скроется либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что каким-либо образом он может воспрепятствовать производству по делу, не имеется, и органом дознания в суд представлено не было, и обращает внимание, что сам по себе факт отсутствия у него места регистрации на территории РФ, не подтверждает наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 108 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что на ***Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Емельянов В.М. и его защитник – адвокат Куликов С.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор Зайцев И.Г., не согласившись с доводами защиты, просил постановление Кунцевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя ходатайство дознавателя о продлении Емельянову В.М. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Емельянов В.М. *января 201* г. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Емельянов В.М. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против личности, с использованием предметов в качестве оружия, что в совокупности с данными о его личности, в ****дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Емельянову В.М. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Емельянову В.М. срока содержания под стражей.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства дознавателя, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Емельянова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органов дознания о его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Емельянова В.М. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные дознанием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Емельянову В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу дознавателем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов дознания о невозможности своевременного окончания дознания, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Емельянова В.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.
Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Емельянову В.М. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым Емельянову В.М. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции в ходе дознания, не могут являться предметом настоящего судебного заседания, так как подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.
Признавая постановление суда в отношении Емельянова В.М. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Емельянова В.М.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья: