Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 18.11.2024 по 24.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаАрбитражная судебная практика часть 1 за 2019 год — Определение АС Пермского края по делу №А50-11365/2019 от 11 апреля 2019 года

Определение АС Пермского края по делу №А50-11365/2019 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

Город Пермь

11.04.2019 года Дело № А50-11365/2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина,

рассмотрел заявление Государственного учреждения - Управления

Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края

(межрайонное) (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188, адрес

местонахождения: 618554, Пермский край, город Соликамск, улица 20-летия

Победы, 126)

к индивидуальному предпринимателю Зданович Елене Сергеевне

(ОГРНИП 316595800155885, ИНН 591906198842, 08.08.1981 г.р., место

рождения: город Соликамск Пермской области, адрес регистрации: 618547,

Пермский край, г. Соликамск, ул. Большевистская, д. 49, кв. 4)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в сумме

1 000 руб.,

Установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда

Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное)

(далее – заявитель, взыскатель, Управление, Фонд) обратилось в

Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа

на взыскание с индивидуального предпринимателя Зданович Елены

Сергеевны (далее – должник, Предприниматель) финансовых санкций в

сумме 1 000 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебный приказ – это

судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления

о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным

статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного

приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также

в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных

к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3

статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах

применения судами положений Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление

№ 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства,

должны быть бесспорными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления

№ 62 в приказном производстве не допускается истребование

дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц,

вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными

доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также

признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных

правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче

судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку

бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления

приказного производства.

Суд при рассмотрении представленного взыскателем заявления о

выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов приходит к

выводу, что в данном случае усматривается наличие спора о праве.

В заявлении о взыскании финансовой санкции указано, что должником

нарушен срок представления сведений индивидуального

(персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за август

2018 года, в решении от 05.12.2018 № 203S19180024791 указана форма

СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2018 года, в акте от 30.10.2018

№ 203S19180023982 указана форма СЗВ-М (исходная) за февраль 2018 года,

в расписке о представлении ежемесячной отчетности указан отчетный

период февраль 2018 года.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют суду

установить период несвоевременного представления ежемесячной

отчетности, за который Фонд взыскивает задолженность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные

требования не являются бесспорными, то есть не отвечают положениям

статьи 229.2 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии

оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным

судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ,

препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче

судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке

искового производства либо производства по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то,

что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21

Постановления № 62).

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.3, 229.4 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Пермского края

Определил:

в принятии заявления Государственного учреждения - Управления

Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края

(межрайонное) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального

предпринимателя Зданович Елены Сергеевны финансовых санкций в сумме

1 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,

не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, через

Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Определение АС Свердловской области по делу №А60-4996/2019 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Республики Тыва по делу №А69-285/2019 от 11 апреля 2019 года
Постановление по делу №10-6978/2019 от 11 апреля 2019 года
Московским городским судом
Определение АС Свердловской области по делу №А60-8133/2019 от 11 апреля 2019 года
Постановление 4-й ААС по делу №А19-2649/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Волгоградской области по делу №А12-450/2019 от 11 апреля 2019 года
Определение АС Калужской области по делу №А23-7958/2015 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Мурманской обл. по делу №А42-3230/2019 от 11 апреля 2019 года
Решение по делу №2а-67/2019 от 11 апреля 2019 года
Аркадакским районным судом (Саратовская область)
Определение АС Пермского края по делу №А50-11416/2019 от 11 апреля 2019 года
Определение АС Пермского края по делу №А50-11365/2019 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Московской области по делу №А41-32461/2019 от 11 апреля 2019 года
Определение АС Мурманской обл. по делу №А42-8543/2016 от 11 апреля 2019 года
Постановление по делу №10-6984/2019 от 11 апреля 2019 года
Московским городским судом
Решение АС Кировской области по делу №А28-144/2019 от 11 апреля 2019 года
Постановление АС Московского округа по делу №А40-131582/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражным судом Московского округа
Постановление 9-й ААС по делу №А40-131511/2018 от 11 апреля 2019 года
Определение АС Кировской области по делу №А28-3822/2019 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Московской области по делу №А41-30450/2019 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Московской области по делу №А41-30919/2019 от 11 апреля 2019 года