Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,
при секретаре судебного заседания Ярцевой Э.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,
защитника - адвоката Назарова Н.С.,
обвиняемого Новика П.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым в отношении
Новика П. Э., *****
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 мая 2019 года.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,
Суд
Установил:
настоящее уголовное дело возбуждено * марта 201* года СО ОМВД России по району *города * по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в отношении Новика П.Э.
* марта 201* года Новик П.Э. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
* марта 201* года по ходатайству следователя Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Новика П.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 мая 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.С. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Конституцию РФ, правоприменительную практику, международное законодательство, уголовно-процессуальный закон, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда № 41,
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания в отношении Новика П.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что доказательств того, что Новик П.Э., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения, поскольку суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя конкретных, исчерпывающих данных. По мнению защиты, доводы следствия являются лишь предположением, а выводы суда основаны лишь на тяжести инкриминируемого Новику П.Э. деяния, без проверки данных о его причастности к этому деянию. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и меру пресечения в отношении Новика П.Э. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Новик П.Э. и его защитник - адвокат Назарова Н.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать Новику П.Э. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения Новику П.Э. меры пресечения не имеется.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Новика П.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании в отношении Новика П.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Доводы о том, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих причастность Новика П.Э. к инкриминируемому ему деянию, несостоятельны. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Новика П.Э. к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Новика П.Э. обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, что Новик П.Э. и его защита не лишены возможности оспаривать предъявленное Новику П.Э. обвинение на стадии предварительного расследования по делу.
Утверждения защитника о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Новик П.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на срок свыше трех лет, а также данные о его личности. Вместе с тем, суд принял во внимание, что Новик П.Э. длительное время не проживает по адресу постоянной регистрации, склонен к употреблению наркотических средств, а также учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Новик П.Э. находясь на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Новика П.Э. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении обвинения, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Новику П.Э. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Новика П.Э., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий.
Оснований для изменения в отношении Новика П.Э. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Новика П.Э. и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом тяжести предъявленного Новика П.Э. обвинения и обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Новик П.Э. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.
Документов, свидетельствующих о наличии у Новика П.Э. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новика П.Э. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции .
Постановил:
постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года об избрании в отношении Новика П. Э. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: