Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Минервиной А.В.,
при секретаре Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянникова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
Установил:
Солодянников И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 17.11.2016г. Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего 25.05.2016 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный номер . Решением суда были удовлетворены его исковые требования в части взыскания материального ущерба и расходов на экспертизу в размере 540000 руб. Согласно расчету, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», в размере 540000 руб. за период с 21.07.2016г. по день вынесения судебного решения 17.11.2016г. (100 дн. х 540000 х 0,01 = 540000 руб.). 01.02.2017г. в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная ПАО СК «Росгосстрах» без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 540000 руб.
Истец Солодянников И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на заявленных требованиях настаивает.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сахарных А.В. иск признала частично, указав, что на правоотношения сторон ФЗ « Об Осаго» не распространяется. В данном случае подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителя». В соответствии с Правилами страхования № 150, на основании которых заключен договор ДОСАГО, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в течении 30 рабочих дней с момента подачи всех необходимых документов. 21.09.2016г. поступило заявление о наступлении события, срок выплаты истекал 02.11.2016г., период просрочки составляет 15 дней. В соответствии со ст. 28 ч.5 ФЗ « О защите прав потребителя» неустойка за указанный период просрочки составляет 1125 руб. ( 2500 руб. ( страховая премия)х3%х15дн.=1125 руб. ) В случае признания требований истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 2-6852/2016 Первомайского районного суда г. Кирова, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Ауди, государственный регистрационный номер .
25.05.2016 г. в 19 час. 00 мин. в районе дома 93 по ул. Слободской г. Слободского Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный номер , под управлением истца и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер , принадлежащего ООО «Митэкс», под управлением Зубарева В.А.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Зубарева В.А.
Между ООО « Элемент Лизинг» и ПАО « Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования, а также договор добровольного страхования транспортного средства марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер , страховая сумма по ДОСАГО 1500000 руб., страховая премия 2500 руб.
21.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках ФЗ « Об ОСАГО».
22.08.2016 г. истцу произведена выплата в рамках договора страхования ОСАГО в сумме 400000 руб., что подтверждается актом от 19.08.2016г.
06.09.2016 г. истцом направлено заявление о наступлении страхового случая по договору страхования ДОСАГО, которое получено ответчиком 21.09.2016г.
12.10.2016 г. истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 17.11.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солодянникова И.В. взыскано страховое возмещение по договору страхования ДОСАГО в размере 530000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 100000 руб., в остальной части иска отказано.
Решение вступило в законную силу 22.12.2016г.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, основывал требования на ч. 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.
Как установлено судом, договором страхования, правилами страхования № 150 не предусмотрена ответственность страховщика.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). В связи с этим цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, такое требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По настоящему делу, размер страховой премии по договору добровольного имущественного страхования составляет 2500 руб.
Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должен производиться исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, учитывая правила страхования №150, предусматривающие выплату страхового возмещения в течении 30 рабочих дней ( п.37), неустойка, подлежит исчислению за период с 02.11.2016г. по день вынесения решения суда 17.11.2016 г. и составляет 1125 руб. ( 2500 руб. ( страховая премия)х3%х15дн.=1125 руб. ) Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 562 руб. 50 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Солодянникова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солодянникова И.В. неустойку в размере 1125 руб., штраф 562 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2019 года.
Судья Минервина А.В.