Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Эминова О.Н.,
при секретаре Качкаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приютненском районе Республики Калмыкия (межрайонное) к муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации г. Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
Установил:
Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приютненском районе Республики Калмыкия (межрайонное) (далее - ГУ-УПФР в Приютненском районе РК (межрайонное) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда РК от 02 февраля 2017 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Конаевой К.Ц. взысканы денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Возбужденные исполнительное производства в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» объединены 10 февраля 2016 года в сводное исполнительное производство №, согласно которому общая сумма непогашенной задолженности составляет 36 252 032 руб. 33 коп. До настоящего времени в рамках указанного исполнительного производства денежные средства не поступили в пользу истца. Решением Элистинского городского суда от 12 октября 2018 года в пользу Конаевой К.Ц. взысканы порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования задолженность в размере 47 857 руб. 20 коп. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия 20 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в рамках рассмотрения гражданского дела установила обстоятельства недостаточности имущества МКУП «Дирекция единого Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства и взыскала в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия лице администрации г. Элисты за счет срёдств казны муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия задолженность в рамках исполнительного производства. В обосновании решения суд указал, что в соответствии с п. 6 ст. 113 ГК Ф собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 1 и 4 ст. 123.22 ГК РФ). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств в кассе и на расчетном счете должника МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты». Объекты недвижимого имущества (земельные участки, нежилое подвальное помещение, здание гаража) находятся у МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в оперативном управлении. Передача имущества в оперативное управление казенного предприятия не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов. По общему правилу, установленному нормами ГК РФ, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества. Сведений о наличии у МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» какого-либо иного имущества отсутствуют. Обстоятельства свидетельствует о неисполнении МКУП «Дирекция заказчика- застройщика строительства города Элисты» требований по исполнению решения суда в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru), содержатся сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МКУП «Дирекция заказчика- застройщика строительства города Элисты» (ИНН 0814169302, ОГРН1060814077037), из которого следует, что учредителем данного казенного предприятия является Мэрия г. Элисты. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на интернет- портале федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 г. по делу № А22-350/2017 установлено, что по уставу МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» Мэрия г. Элисты является учредителем и собственником имущества казенного предприятия. Невозможность получения денежных средств, взысканных с основного должника в рамках исполнительного производства №, послужила основанием для обращения с иском к муниципальному образованию в лице администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности. Просили взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования –города Элисты РК в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования – города Элисты РК в пользу ГУ - УПФР в Приютненском районе РК (межрайонное) для зачисления на лицевой счет Конаевой К.Ц. задолженности в размере 414 402 руб. 15 коп.
В судебном заседании представитель ГУ - УПФР в Приютненском районе РК (межрайонное) Бембинова С.А. просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – города Элисты РК в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования – города Элисты РК в пользу УПФР в Приютненском районе РК (межрайонное) для зачисления на лицевой счет Конаевой К.Ц. задолженность в размере 414 402 руб. 10 коп., сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Элисты Тельмджиев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», УФССП по Республике Калмыкия, Конаева К.Ц. и ее представитель Андреев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 1 13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 1 и 4 ст. 123.22 ГК РФ).
В ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 27 июня 2017 г. №1332-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда поддержки предпринимательства Югры на нарушение конституционных прав и свобод пунктом I статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 399 ГК Российской Федерации, предусматривающий порядок предварительного обращения кредитора с требованием к основному должнику до предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, рассматриваемый в системной взаимосвязи с другими нормативными положениями того же Кодекса, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений.
Таким образом, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника являются: его отказ в удовлетворении предъявленного Требования либо неполучение кредитором в разумный срок ответа па данное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику; недостаточность у основного должника находящихся r его распоряжении денежных средств.
Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2017 г. по гражданскому делу №2-468/2017 с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Конаевой К.Ц. взысканы денежные средства, внесенные в качестве оплаты объекта долевого строительства, в размере 15 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 304 руб. 80 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 952 руб. 40 коп., всего: 47 857 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска Конаевой К.Ц. отказано. На МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» возложена обязанность перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере 414 402 руб. 10 коп. в УПФ России в Ики-Бурульском районе РК для зачисления на лицевой счет Конаевой К.Ц.
Возбужденные в отношении МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» 73 исполнительных производства, в том числе в пользу Конаевой К.Ц., объединены 10 февраля 2016 г. в сводное исполнительное производство №, по которым общая сумма непогашенной задолженности составляет 36 252 032 руб. 33 коп.
В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено отсутствие денежных средств в кассе и на расчетном счете должника МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты». Дебиторская задолженность третьего лица в размере 678 594 руб. 23 коп. в принудительном порядке не реализована, взыскателями не принята, в связи с чем возвращена должнику. Движимое имущество должника в виде автомобиля «Лада Приора» передано в счет погашения долга взыскателю Чудутову В.У.
Согласно пояснениям представителя ответчика администрации г. Элисты и представителя истца объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое подвальное помещение, здание гаража находятся у МКУП «Дирекция заказчика - застройщика строительства города Элисты» в оперативном управлении.
Между тем передача имущества в оперативное управление казенного предприятия не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.
По общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса РФ, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества.
Так, применительно к казенным учреждениям действует пункт 4 статьи 298 ГК РФ, а применительно к казенным предприятиям - п. I ст. 297 ГК РФ, согласно которым в силу закона казанными муниципальными учреждениями не допускается распоряжение любым имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.
Аналогичная норма содержится в ст. 19 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Сведения о наличии у МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» какого-либо иного имущества, в материалах дела отсутствуют, сторонами и службой судебных приставов не представлены.
Кроме того, исходя из смысла п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» как казенное предприятие отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данного казенного предприятия несет собственник его имущества.
Поскольку после возбуждения 20 марта 2017 г. исполнительного производства № требования Конаевой К.Ц. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 02 февраля 2017 г. по гражданскому делу № 2-468/2017, по состоянию на 14 марта 2019 г. не исполнены в полном объеме, имеется непогашенная задолженность в размере 414 402 руб. 10 коп.
Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» требований Конаевой К.Ц. по исполнению решения сули от 02 февраля 2017 г. по гражданскому делу № в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Поскольку ГУ - УПФР в Приютненском районе Республики Калмыкия (межрайонное) является территориальным органом Пенсионного фонда РФ, действия «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем были нарушены законные права и интересы РФ как собственника средств.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в пользу ГУ - УПФР в Приютненском районе Республики Калмыкия (межрайонное) с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования задолженность в размере 414 402 руб. 10 коп. для зачисления на лицевой счет Конаевой К.Ц.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в приютненском районе Республики Калмыкия (межрайонное) удовлетворить.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приютненском районе Республики Калмыкия (межрайонное) задолженность в размере 414 402 руб. 10 коп. для зачисления на лицевой счет Конаевой Кеэмя Цеденовны.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Эминов