11 апреля 2019 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
при секретаре Реутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попеску И.В. к ГП АК «AirMoldova» о взыскании денежных средств за авиаперевозку,
Установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.08.2018 г. ее сыном ФИО3 по ее поручению с использованием электронного сервиса по продаже авиабилетов, предоставляемого агентством ООО «Синдбад», был полностью оплачен авиабилет [суммы изъяты] на рейсы 9U 128 г. Екатеринбург - г. Кишинев, 9U 127 г. Кишинев - г. Екатеринбург, перевозчиком по которым выступила авиакомпания AirMoldova. Следуя обратным рейсом г. Кишинев - г. Екатеринбург (9U 127) она, заблаговременно прибыв к месту регистрации билета и оформления багажа для прохождения установленных предполетных формальностей, без какой-либо видимой причины и объяснений не была допущена к перевозке. В связи с чем, она была вынуждена приобрести новый авиабилет в той же авиакомпании по маршруту г. Кишинев - г. Екатеринбург (авиабилет [суммы изъяты]). По прибытию на место она 01.10.2018 г. письменно, через форму обращения на официальном сайте ответчика, обратился к ответчику за разъяснением причин отказа в перевозке, а также однозначно выразив свою волю о необходимости возврата ответчиком денежных средств. В ответе на указанное письмо ответчик указал, что указанная ситуация возникла вследствие ненадлежащего исполнения Агентом ответчика денежных обязательств перед ответчиком. Денежные средства, уплаченные за билет [суммы изъяты], ответчик до настоящего времени ей не возвратил. От договора авиаперевозки истец не отказывался. Она полагает, что действия ответчика, выразившиеся в отказе от ее перевозки, а также отказе от возврата денежных средств нарушает ее права, противоречат положениям международного законодательства, нормам законодательства Российской Федерации, а также нормам гражданского законодательства Республики Молдова. Ею был приобретён единый билет по маршруту следования г. Екатеринбург - г. Кишинев, г. Кишинев - г. Екатеринбург и то обстоятельство, что она была допущен к перевозке, также свидетельствует о возникновении между ней и ответчиком правоотношений по перевозке. В связи с неправомерным отказом Авиакомпании в осуществлении авиаперевозки, она понесла убытки в виде вынужденных расходов на приобретение нового билета, стоимостью 11 708,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные ею в качестве оплаты по договору авиаперевозки (билет [суммы изъяты]) в размере неисполненных ответчиком обязательств по договору перевозки в размере 11 463 руб., стоимость нового билета, приобретенного истцом, в размере 11 708,50 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оказание услуг правового и технического характера при подготовке доверенности на представителей в сумме 1 800 руб., расходы на уплату госпошлины за подготовку доверенности в размере 200 руб., неустойку в размере 50 437,20 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб.
Определением Новоуренгойского городского суда от 21.03.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ИАТА BSP «Россия».
Истец Попеску И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца Климов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГП АК «AirMoldova» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно ( посредством электронной почты по месту нахождения ответчика и его представительства в РФ, посредством телеграммы по месту нахождения представительства в РФ), отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представители 3-их лиц ООО «Синдбад», ИАТА BSP «Россия» в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии со ст. ст. 793, 784 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Судом установлено, что 10.08.2018 г. Попеску В.Д. по поручению истца на основании доверенности от 09.08.2018 г., с использованием электронного сервиса по продаже авиабилетов, предоставляемого агентством ООО «Синдбад», был полностью куплен авиабилет [суммы изъяты] авиакомпании «Аir Moldova» на рейсы 9U 128 г. Екатеринбург - г. Кишинев, 9U 127 г. Кишинев - г. Екатеринбург.
Стоимость перелета составила 22 926 руб., которая оплачена истцом, что подтверждено маршрутными квитанциями, доверенностью на приобретение авиабилетов от 09.08.2018 г., распиской от 09.08.2018 г. (л.д. 15-27).
Из материалов дела усматривается, что впоследствии, 08.09.2018 г. следуя рейсом г. Кишинев - г. Екатеринбург (9U 127) истец, заблаговременно прибыв к месту регистрации билета и оформления багажа для прохождения установленных предполетных формальностей, без причины и объяснений не была допущена к перевозке.
В связи с чем, истец была вынуждена приобрести новый авиабилет авиакомпании «Аir Moldova» по маршруту г. Кишинев - г. Екатеринбург (авиабилет [суммы изъяты]).
Таким образом, учитывая, что истцом был приобретён единый билет по маршруту следования г. Екатеринбург - г. Кишинев, г. Кишинев - г. Екатеринбург и то обстоятельство, что истец был допущен к перевозке по маршруту г. Екатеринбург - г. Кишинев, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке.
01.10.2018 г. Попеску И.В. письменно, через форму обращения на официальном сайте ответчика, обратилась за разъяснением причин отказа в перевозке и возврате денежных средств.
В ответе на письмо ответчик указал, что указанная ситуация возникла вследствие ненадлежащего исполнения Агентом ответчика денежных обязательств перед ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что авиакомпания «Аir Moldova» в одностороннем порядке отказалась выполнить обязательства по перевозке истца по маршруту г. Кишинев - г. Екатеринбург (9U 127).
Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82.
В силу п. 91 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между тем, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств что истец опоздала на рейс, оснований обоснованности недопущения к перелету судом не установлено.
Ссылка Ответчика на систему расчетов BSP (Руководства по системе BSP для Агентов), участниками которой являются ответчик и агент, не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательства по договору авиаперевозки.
Согласно стр. 4 Руководства по системе BSP для Агентов, взаимодействие Ответчика и Агента осуществляется на основании соглашения между авиакомпаниями и агентствами в отношении агентских продаж пассажирских перевозок и других видов услуг, осуществляемых Агентом от имени Ответчик.
Как указано в названных правилах продажа пассажирских перевозок осуществляется Агентом, действующим от имени и по поручению Ответчика (стр. 7 Руководства по системе BSP для Агентов).
Таким образом, неисполнение Агентом своих обязательств перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору перевозки пассажира и как следствие от ответственности за их неисполнение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению с ответчика, поскольку им не была оказана услуга не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика. Доказательства тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлены.
Из материалов дела усматривается, что истец был вынужден приобрести для себя билеты авиакомпании «Аir Moldova» по маршруту г. Кишинев - г. Екатеринбург (авиабилет [суммы изъяты]) стоимость которого составила 11 708,50 руб., что подтверждено материалами дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 23 171,50 руб. (11 463 руб. (неисполненных обязательств по договору перевозке) + 11 708,50 руб. (стоимость нового билета).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ч. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку на претензию истца от 01.10.2018 г. ответчик ответил отказом, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с расчетами истца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара сумма неустойки (пени) составила 50 437,20 руб.
Учитывая положения ст. ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере неисполненных обязательств по договору перевозке, а именно в сумме 11 463 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая требования ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, срока нарушения прав потребителя, а также степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Следовательно, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
Таким образом, штраф в размере 50% от присужденной суммы составит 19 817, 25 руб. (из расчета: ((23 171, 50 руб. + 11 463 руб.+ 5000 руб.) / 2).
Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом Попеску И.В. оплачены юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № НУ-73-ЮБ/2018 от 30.11.2018 г., квитанцией от 30.11.2018 г. (л.д. 28-31).
Согласно п. п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд признает расходы Попеску И.В. на оплату услуг об оказании юридической помощи в размере 18 000 рублей разумными, учитывая при этом, сущность спора, а также исход спора.
Также истцом было уплачено 2 000 руб. за составление и удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя Климова А.В.
Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, т.к. истцы понесли их в связи с защитой своего права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ГП АК «AirMoldova» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1539, 02 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,
Решил:
Иск Попеску И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ГП АК «AirMoldova» в пользу Попеску И.В. убытки в размере 23 171 рубля 50 копеек, неустойку в размере 11 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 19 817, 25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, всего взыскать 79451, 75 руб..
В остальной части иска Попеску И.В. отказать.
Взыскать с ГП АК «AirMoldova» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 1539, 02 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.Е. Серова