Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаева Г.А.,
при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,
с участием административного истца – Новикова Е.А., его представителя – Гаврилович С.С.,
административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Янтиковского РОСП ЧР Сергеевой А.Г.,
административного ответчика – начальника Янтиковского РОСП ЧР Волковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи через Димитровский районный суд г. Костромы административное дело по административному исковому заявлению Новикова Е.А. к начальнику Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волковой Т.С., судебному приставу-исполнителю Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Сергеевой А.Г., УФССП по Чувашской Республике об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,
Установил:
Новиков Е.А. обратился в Урмарский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к начальнику Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волковой Т.С., судебному приставу-исполнителю Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Сергеевой А.Г., УФССП по Чувашской Республике об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по основаниям, что в январе 2016 года он обратился с заявкой в ЗАО «Система Лизинг 24» г. Ярославль для рассмотрения условий выдачи оборудования в лизинг.
В ходе проверки банка данных исполнительных производств и подготовки ответа по его заявке, руководитель отделения в г. Ярославль ЗАО «Система Лизинг 24» К. обнаружил исполнительное производство №-ИП от 26.08.2015 г. о взыскании задолженности в сумме 35606 рублей 88 коп. по кредитным платежам с гражданина Новикова Е.А., уроженца адрес, (ИНН №, дата г.р. адрес: адрес). Выдача оборудования в лизинг была затруднена. Он в последующем от идеи получения оборудования в лизинг пришлось отказаться.
14 марта 2016 г. было отправлено заказное письмо в Янтиковский РОСП с заявлением об исправлении описки или явной арифметической ошибки. В полученном ответе от 22.03.2016 № 21027/16/20584 начальник отдела, старший судебный пристав Н. сообщает, что его персональные данные были удалены из базы данных исполнительных производств системы ФССП России. Его телефонные диалоги с сотрудниками Янтиковского РОСП и попытки доказать, что он не является должником по исполнительному производству №-ИП не привели к успеху.
Им 16 марта 2016 года было отправлено обращение через интернет портал ГАС «Правосудие». Данный запрос остался без ответа.
13.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель Сергеева А.Г. вынесла постановление о запрете регистрационных действий на автотранспортное средство: легковой автомобиль данные изъяты.
21.02.2016 г. на электронный почтовый ящик были отправлены сканкопии его документов.
Неоднократные телефонные разговоры с судебным приставом - исполнителем Сергеевой А.Г. также к снятию ограничений не привели. Пришлось отложить продажу легкового автомобиля.
Убедить судебных приставов снять ограничения, он смог только после общения с начальником Янтиковского РОСП.
14.03.2019 г. судебным приставом Сергеевой А.Г. была взыскана с его карты ПАО Сбербанк 14803 руб. 59 коп. После его обращения указанные денежные средства были возвращены 18.03.2019 г.
Считает, что судебными приставами-исполнителями Янтиковского РОСП УФССП России по ЧР при совершении исполнительных действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительном производству, что повлекло вынесению незаконных постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца и ареста его имущества.
Полагает, что заявленная им к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является не завышенной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, административный истец Новиков Е.А. просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Сергеевой А.Г., выразившееся в не удалении персональных данных истца из базы данных УФССП по Чувашской Республике незаконным и взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии за счет казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании административный истец Новиков Е.А. и её представитель Гаврилович С.С. административные исковые требования подержали в полном объеме и вновь привели их суду. Административный истец Новиков Е.А. добавил, что судебными приставами были также наложены ограничения на легковой автомобиль данные изъяты. Ни телефонные разговоры, ни все документы, которые подтверждают, что он никакого отношения к должнику не имеет, у которого, видимо, такие же ФИО как и у него, тоже, Новиков Е.А., которые также родился дата, - он не имеет. Ни телефонные разговоры, ни ксерокопии его документов, которые он неоднократно отправлял - не помогают решить данную правовую коллизию. Систематически с его счетов списывают денежные средства, либо накладывают ограничения на регистрационные действия его имущества. Уже у него не хватает сил терпеть данное нарушение его прав. Это продолжается с января 2016 года. Его, таким образом, 3 года подряд испытывают. Далее представитель административного истца Гаврилович С.С. дополнила, что 3 года издеваются над её клиентом. Это полный непрофессионализм судебного пристава-исполнителя. За эти три года, - они основывают моральный вред в 50 тыс. руб. Они в данный момент ссылаются на снятие от 14.03.2019 года с карты ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 14803 рубля. Данные денежные средства им поступили обратно на счет. В силу этого они и заявили требование о том, что просят признать бездействие СПИ Янтиковского РОСП УФССП России по ЧР Сергеевой А.Г., выразившееся в не удалении персональных данных истца из базы данных УФССП по Чувашской Республике, незаконным. Вся история, с 2016 года подтверждает нравственные и моральные страдания её доверителя. Поэтому они полагают, что сумма в 50 тыс. руб. не завышена и соответствует требованиям разумности и справедливости. Это систематически происходит, когда истцу постоянно приходится тратить свое время для того, чтобы просто объяснить, что он не виноват. Мало того, ему приходится тратить на это свое время, он несет убытки. Поэтому они считают, что их требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Янтиковского РОСП Сергеева А.Г. и представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии - начальник Янтиковского РОСП Волкова Т.С. административные исковые требования не признали. При этом они поддержали свои возражения (отзыв) на административное исковое заявление Новикова Е.А. и просили в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. При этом административный ответчик Волкова Т.С. добавила, что бывший начальник отдела - старший судебный пристав Никитин В.В. давал ответ на заявление административного истца, что персональные данные Новикова Е.А. с базы исполнительных производств системы ФССП России были удалены. Но из базы данных АИС ФССП России исполнительное производство не удаляется. Изначально оно было уже зарегистрировано, его можно только окончить либо на основании ст. 47, либо на основании ст. 46. Нет такой функции, удалить должника из базы данных. Такого не бывает. Исполнительное производство либо прекращается, либо оканчивается. Другого не дано. Когда они вносят в базу должника, вносятся все сведения. У них в электронном виде уходят запросы. Органы, которые им представили сведения, не учли тот момент, что в запросе указывается уроженец, место рождения должника адрес. Они распечатали скриншот базы АИС ФССП России, где видно, что СНИЛС должника, ИНН должника, место рождения должника, все это указывалось. Все эти данные внесены ими в базе АИС ФССП России, где имеется и СНИЛС и ИНН, которые не совпадают с данными административного истца. Вносили они на основании решения суда. В запросах также ими указываются место рождения должника. При вынесении решения суда, исполнительный лист судом направляется на исполнение в службу отдела судебных приставов. Исполнительный лист вносится в базу АИС ФССП России специалистом отдела точно с исполнительного листа, выданным судом. Там указаны ИНН должника, место рождения должника, СНИЛС должника. Ими все было указано верно. Все проверили. Все данные были внесены ими верно. Все, что они могли сделать – сделали. При отправке запроса уроженец формировался именно тот, кого внесли они, то есть жителя адрес. С их стороны нет никакой ошибки. Почему так обрабатываются ответы - они на это никак повлиять не могут. В исполнительном листе, где написано, кто уроженец, и в базе АИС ФССП России тоже указано, кто уроженец, и в решении суда тоже, все они идентичны. В запросах также указан их должник, житель адрес. Они сделали все, что мог сделать судебный пристав-исполнитель. У них доступа к базе АИС ФССП России для изменений сведений нет. Они вносят данные о взыскании долга с Новикова Е.А. При внесении в базу АИС ФССП России, указывают именно место рождения должника. Почему банки и ГИБДД представляют им такие сведения – они не могут проследить такие моменты.
Административный ответчик Сергеева А.Г. добавила, что ими ежеквартально обновляются запросы. Пока производство не окончится, Новиков вновь может быть должником-двойником. Банки обрабатывают их запросы и направляют им ответы. На основании ответов, они направляют само постановление об обращении взыскания на денежные средства в банк или постановление о запрете на регистрационные действия в ГИБДД в отношении транспортных средств. Ими на сегодняшний день производство было окончено. Соответственно все постановления, запросы отменены. Никаких неудобств больше двойнику-должнику Новикову Е.А. создаваться не должно. Это зависит не от неё. Она не обрабатывает запросы. Её работа – своевременно и правильно взыскать задолженность, обновлять и отправлять запросы. На основании чего происходит списание, также запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Она к информации, которая высвечивается на сайте УФССП, никакого отношения не имеет.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности, который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами граждан и организаций.
На основании абзаца 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.
Однако, должник при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в сроки, установленные для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлены.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частями 2 и 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. ч. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:
1)
о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
2)
о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
3)
об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Но в нашем постановлении об обращении взыскания указывалось, что уроженец – должник адрес. При обращении взыскания, после того, как мы направили постановление об обращении взыскания, банк сам не удостоверился, какой именно должник и изначально был представлен ответ из Сбербанка России, что у нашего должника, уроженца адрес, имеется расчетный счет в Сбербанке, и он принадлежит именно нашему должнику.
Как видно из материалов дела и исполнительного производства № – ИП, 26.08.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №№, выданного судебным участком № 1 Янтиковского района Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Новикова Е.А. в пользу взыскателя задолженности в размере 45667.32 руб.
В исполнительном документе, который вносился в базу АИС ФССП России, должника Новикова Е.А. указывали как жителя адрес. При направлении постановления об обращении взыскания в исполнительном документе, в постановлении видно, что должником является Новиков Е.А., житель адрес.
В целях полного и правильного исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Янтиковского РОСП в Костромское отделение N 8640 ПАО Сбербанк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Как следует из электронных запросов в ГИБДД по Чувашской Республики, УПФР России по Чувашской Республике судебным приставом – исполнителем по упомянутому исполнительному производству указывались ф.и.о должника, его место рождения и адрес.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем запрашивались у кредитной организации только сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, а не об источнике поступления денежных средств.
А порядок обращения взыскания на денежные средства регламентирован ст. ст. 70-73 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которых также не указана обязанность судебного пристава-исполнителя проверять источник поступления денежных средств находящихся на счете должника.
Следовательно, из выше приведенных норм следует, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является своевременное обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, в целях правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, а также в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Данная обязанность судебного пристава-исполнителя осуществляется путем вынесения соответствующего постановления и направления его кредитной организации, сторонам исполнительного производства. Иных обязанностей у судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства не имеется.
Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела все постановления, вынесенные в адрес административного истца - Новикова Е.А., уроженца, адрес, отменены. Вынесено постановление об отмене списания. Так же денежные средства, которые были списаны ошибочно с его карты, в течение 3 дней были возвращены обратно на расчетный счет Новикова Е.А., уроженца адрес. После вынесения об отмене постановлений судебным приставом-исполнителем больше никаких запретов в адрес административного истца не были выставлены, как в отношении автомобиля, так и в отношении расчетных счетов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования в части признания бездействия судебного пристава – исполнителя Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Сергеевой А.Г., выразившееся в не удалении персональных данных истца из базы данных УФССП по Чувашской Республике незаконным не подлежит удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда. Поскольку эти требования производны с первоначального требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований Новикова Е.А. к начальнику Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волковой Т.С., судебному приставу-исполнителю Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Сергеевой А.Г., УФССП по Чувашской Республике о признании бездействие судебного пристава – исполнителя Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Сергеевой А.Г., выразившееся в не удалении персональных данных истца из базы данных УФССП по Чувашской Республике незаконным и взыскании в пользу административного истца Новикова Е.А. с Российской Федерации в лице УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии за счет казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 15 апреля 2019 года, через Урмарский районный суд Чувашской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.
Судья Николаев Г.А.