Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре Отдельновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» к Еремееву Федору Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Еремееву Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что Еремеев Ф.А. и ООО «Касса №1» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства на потребительские цели в размере рублей под % за каждый день на срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере рублей организацией выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент, в нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МФО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования денежного требования, согласно которому ООО МФО «Касса №1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО «Касса №1». ООО МФО «Касса №1» передало ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы удостоверяющие право требования к заемщику. Ответчик в настоящее время добровольно исполнять обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 83083,78 рубля и судебные издержки.
В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Еремеев Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Ф.А. и ООО «Касса №1» заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства на потребительские цели в размере рублей с начислением процентов за пользование займом в размере % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (% годовых).
В соответствии с п.2 договора, указанная сумма должна быть возращена ООО «Касса №1» в срок, установленный в Графике, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из п.12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, истец имеет право взыскать неустойку в размере % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа.
Между ООО «МФО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, согласно которому ООО «МФО «Касса №1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО «МФО «Касса №1».
ООО «МФО «Касса №1» передало ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы удостоверяющие право требования к заемщику.
Ответчик в настоящее время добровольно исполнять обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях когда, в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 83083,78 рубля, из которых по представленному займу – 18477,84 рублей, по начисленным процентам за пользование займом – 20452,70 рубля, неустойка – 44153,24 рубля.
Суд соглашается с данным расчетом, считает его верным и обоснованным. Данный расчет в процессе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен, какого либо контррасчета не предоставлено.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки, суд полагает, что размер начисленной неустойки в размере 44153,24 рубля является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Данные о причинении истцу убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в материалах дела отсутствуют.
При установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.
С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер заявленной истцом неустойки (повышенных процентов) частично снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к Еремееву Федору Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Еремеева Федора Анатольевича в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39930 рублей 54 копейки, из которых по представленному займу – 18477,84 рублей, по начисленным процентам за пользование займом – 20452,70 рубля, неустойка – 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Еремеева Федора Анатольевича в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рубля 51 копейка.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф. Давлетшина
Резолютивная часть объявлена 10.04.2019 года.
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 12.04.2019 года.
Судья А.Ф. Давлетшина