Определение АС Пермского края по делу №А50-29762/2016 от 10 апреля 2019 года

или поделиться

Е.А. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А50-29762/2016, в соответствии с которым просят пересмотреть определение Арбитражного суда Пермского края от

05.07.2018 по делу №А50-29762/2016 по новым обстоятельствам и (или)

вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.03.2019 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях

настаивает.

Представитель должника считает, что оснований для удовлетворения

заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по

вновь открывшимся обстоятельства отсутствуют. Представил письменные

возражения.

Представитель уполномоченного органа поддерживает возражения

должника, просит в удовлетворении отказать в полном объеме по доводам,

изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о

месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,

участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК

РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,

регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по

правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые

обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами

являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не

могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного

судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент

принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами

являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием

для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного

судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд

Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд

по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума

Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума

Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой

нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской

Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в

законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта,

но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре

вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший

данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не

превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,

являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен

установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии

существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом

судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4);

существенным обстоятельством может быть признано указанное в

заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло

быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если

бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

(пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся

обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли

после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи

311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как

не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4);

представление новых доказательств не может служить основанием для

пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по

правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются

юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они

должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к

принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент

принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только

не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу

объективных причин.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания

Общего собрания участников ООО «УниверсалСтрой» от 12.02.2015 № 32,

Сарапулов Е.А. и Спиридонов А.В. приняли решение:

- утвердить уточненный бухгалтерский баланс ООО «УниверсалСтрой»

по состоянию на 31.12.2012;

- распределить 100 % чистой прибыли ООО «УниверсалСтрой», полученной в 2012 году, между участниками ООО «УниверсалСтрой» пропорционально долям в уставном капитале.

Участниками общества принято решение о распределении прибыли

следующим образом:

- в виду наличия у Спиридонова А.В. задолженности перед обществом в размере 14 523 000,00 руб. по договору займа произвести зачет в счет

погашения задолженности общества по дивидендам;

- в виду наличия у Сарапулова Е.А. задолженности перед обществом в размере 14 523 000,00 руб. по договору займа произвести зачет в счет

погашения задолженности общества по дивидендам;

- оставшуюся часть прибыли распределить путем передачи участникам общества имущества общества.

Согласно приложению № 2 к протоколу от 12.02.2015 № 32,

Спиридонову А.В. передано следующее имущество на сумму 14 901 441,50

руб.:

- бульдозер ZOOMLION ZD160-3, 2013 года выпуска;

- экскаватор КОМАЦУ РС220-8МО, 2013 года выпуска;

- тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW (VIN

WMA30WZZ2DM612431), 2012 года выпуска;

- экскаватор КОМАЦУ РС300-8(ЭО4227), 2011 года выпуска;

- полуприцеп-тяжеловоз TSR-4-SOU-25-40.2N, 2012 года выпуска (VIN

XL94S0U2NCG510014).

Согласно приложению № 2 к протоколу от 12.02.2015 № 32,

Сарапулову Е.А. передано следующее имущество на сумму 14 696 826,81

руб.:

- бульдозер ZOOMLION ZD160-3, 2013 года выпуска;

- экскаватор КОМАЦУ РС220-8МО (ЭО-4227), 2014 года выпуска;

- кран стреловой КС-45717-1, 2012 года выпуска;

- экскаватор КОМАЦУ РС300-8(ЭО4227), 2011 года выпуска;

- экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97S-5E0, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по

делу № А50-29762/2016 признана недействительной сделка по выплате

ООО «УниверсалСтрой» дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012

год в сумме 58 644 268,31 руб.) в пользу Спиридонова Алексея

Владимировича и Сарапулова Евгения Александровича, пропорционально

их долям в уставном капитале ООО «УниверсалСтрой», оформленная

протоколом общего собрания участников ООО «УниверсалСтрой» от

12.02.2015 №32.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

07.09.2018 по делу №А50-29762/2016 определение Арбитражного суда

Пермского края от 05.07.2018 по делу №А50-29762/2016 оставлено без

изменения, апелляционная жалоба Спиридонова Алексея Владимировича и

Сарапулова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018

№Ф09-1515/18 по делу №А50-29762/2016 постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу №А50-29762/2016

и определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по тому же

делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Спиридонова Алексея

Владимировича и Сарапулова Евгения Александровича – без

удовлетворения.

Сарапулов Е.А. и Спиридонов А.В. в качестве новых или вновь

открывшихся обстоятельств по делу №А50-29762/2016 указывают на

обстоятельства, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным

судом в постановлении от 30.11.2018 №17АП-15018/2018-АК по делу

№А50-29762/2016, а именно:

- на отсутствие реальных взаимоотношений между ООО

«УниверсалСтрой» и ООО «УралСтройМонтаж», исходя из чего заявители

делают вывод о том, что в бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 года

задолженность перед ООО «УралСтройМонтаж» необоснованно

учитывалась как кредиторская задолженность;

- на вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что

само по себе наличие договора уступки прав (цессии) от 11.07.2016 №

316/2016-УТП между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (цессионарий)

и ООО «Тобольск риэлти» (цедент) не приводит к прекращению

обязательств ООО «Запсибгазпром-Газификация» перед должником, исходя

из чего заявители делают вывод о том, что в период принятия учредителями

должника решения о распределении прибыли, оформленного протоколом от

12.02.2015 №32, у ООО «Запсибгазпром-Газификация» имелись

неисполненные обязательства перед должником.

Таким образом, заявители считают, что принятое учредителями

решение о распределении прибыли, оформленное протоколом от 12.02.2015

№32, не привело к возникновению у должника признаков

несостоятельности (банкротства), ссылаясь на некорректное, в связи с

вышеизложенными обстоятельствами, отражение сведений в бухгалтерской

отчетности о наличии дебиторской и кредиторской задолженности и, как

следствие, некорректно проведенный анализ финансового состояния

должника, проведенный временным управляющим должника Бажиным И.Б.

Проанализировав и оценив приведённые доводы и представленные

документы, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителями

обстоятельства не влияют на выводы, сделанные при принятии судебного

акта по существу спора.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа

стабильности судебных решений допустимо только в исключительных

случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся

обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон,

основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение

принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности

судебного акта.

Суды удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о

признании недействительной сделки по выплате ООО «УниверсалСтрой»

дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644

268,31 руб.) в пользу Спиридонова Алексея Владимировича и Сарапулова

Евгения Александровича, пропорционально их долям в уставном капитале

ООО «УниверсалСтрой», оформленная протоколом общего собрания

участников ООО «УниверсалСтрой» от 12.02.2015 №32, указали на наличие

и доказанность совокупности всех обстоятельств, подлежащих

доказыванию согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

(с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также на доказанность

признаков недействительности сделки по ст. ст. 10, 168 Гражданского

Кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных обстоятельств обособленного дела

позволила судам о констатировать, что целью заключения сделки по

выплате ООО «УниверсалСтрой» дивидендов (распределение 100%

прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268 рублей 31 копейка) в пользу

Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. пропорционально их долям в

уставном капитале общества, оформленной протоколом от 12.02.2015 № 32

общего собрания участников должника, являлся вывод имеющихся активов

и денежных средств должника и, в свою очередь, улучшение финансового

положения созданного Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А. иного

юридического лица - общества «УралСпецМонтаж».

Кроме того, проанализировав и оценив приведённые доводы и

представленные документы, суд приходит к выводу о том, что

обстоятельства, на которые заявители ссылаются в качестве вновь

открывшихся, являются новыми доказательствами по отношению к фактам,

уже являвшимися предметом исследования суда.

Доводы Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В. не являются основанием

для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от

05.07.2018 по делу № А50-29762/2016 в связи с тем, на момент вынесения

Арбитражным судом Пермского края определения от 05.07.2018 по делу

№А50-29762/2016 вышеуказанные обстоятельства были известны.

Кроме того, данные позиции Сарапуловым Е.А. и Спиридоновым А.В.

заявлялись в апелляционной и кассационной инстанциях в обособленном

споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о

признании недействительной сделки по выплате ООО «УниверсалСтрой»

дивидендов в пользу Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В.

Доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у

должника имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами,

отклонены судом кассационной инстанции как противоречащие

фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку названные заявителями обстоятельства не могут быть

признаны вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, оснований для

пересмотра определения суда от 05.07.2018 не имеется, в связи с чем, в

удовлетворении заявленных Сарапуловым Е.А. и Спиридоновым А.В.

требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223,311,312 АПК РФ, арбитражный суд

Определил:

В удовлетворении заявления Спиридонова Алексея Владимировича и

Сарапулова Евгения Александровича отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в

течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения

апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте

Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста

(342) 217-48-46, факс (342) 236-80-13, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru

Судья Л.В. Саликова

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Определение АС Пермского края по делу №А50-29762/2016 от 10 апреля 2019 года

Оглавление

Установил:

Определил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем