Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Административное дело
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Октябрьского районного Ермакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ротондо» Селезневой Т.К. на постановление Государственной инспекции труда в которым ООО «Ротондо» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
Установил:
государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в было вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым ООО «Ротондо» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере , поскольку ООО «Ротондо» нарушены требования трудового законодательства.
Генеральный директор ООО «Ротондо» Селезнева Т.К. обратилась в Октябрьский районный суд г с жалобой, в которой просит снизить размер назначенного административного штрафа, указав, что административное правонарушение совершено впервые, общество является субъектом малого бизнеса, в котором сложилось тяжелое финансовое положение и штраф в размере является тяжелым финансовым обременением.
В судебном заседании Селезнева Т.К., а также ее представитель Ельзов А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы подтвердили, просили снизить размер назначенного штрафа.
В судебном заседании лицо, вынесшее оспариваемое постановление - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Лютикова М.В., полагала постановление законным и обоснованным, размер штрафа определен в соответствии с минимальным размером предусмотренным санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, кроме того указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайств о снижении размера штрафа не поступало, общество обращалось с ходатайством о замене штрафа на предупреждение, при этом оснований для удовлетворения указанного ходатайства не было, поскольку возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не позволяет применить такой вид наказания как предупреждение.
В судебное заседание заинтересованное лицо Кузнецова А.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как следует из ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Как усматривается из ст. 213 Трудового кодекса РФ настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
В соответствии с п. 15 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от работы в организациях общественного питания, относятся к числу работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.
В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан не допустить работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра. Вместе с тем, проверкой установлено, что Кузнецова А.В. менеджер по работе с клиентами ООО «Ротондо» была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предварительного медицинского осмотра, указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Вместе с тем, довод Селезневой Т.К. о том, что в оплата указанного штрафа усугубит и без того тяжелое материальное положение организации суд находит несостоятельным, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, применения мер направленых, на недопущение возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ
Решил:
Постановление Государственной инспекции труда в , которым ООО «Ротондо» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Ротондо» Селезневой Т.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г
Судья подпись А.В. Ермакова