Г.
Мичуринск 10 апреля 2019 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Гончарова М.В.,
при секретаре Пальцевой А.Ю., с участием:
помощника прокурора г. Мичуринска Объедковой Е.М.,
защитника - адвоката Мосягина А.В., предоставившего удостоверение № 555 и ордер № Ф-079870,
представителя потерпевшего Ч. - адвоката Аверина А.В., предоставившего удостоверение № 2 и ордер № 724,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дымова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 20 февраля 2019 года, которым по заявлению Ч. в пользу последнего с Дымова Д.С. взысканы процессуальные издержки в размере 40000 рублей,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска от 03.05.2018 ранее не судимый Дымов Дмитрий Степанович, ... г.р., осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.
Апелляционным постановлением Мичуринского городского суда от 11.10.2018 вышеуказанный приговор был изменен с освобождением Дымова Д.С. на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Дымова Д.С. и апелляционное представление прокурора г. Мичуринска - без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 20.02.2019 с Дымова Д.С. в пользу Ч.. взысканы процессуальные издержки по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Аверину А.В. по уголовному делу в размере 40000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Дымов Д.С. считает состоявшееся 20.02.2019 постановление незаконным, поскольку обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности. Считает, что он осужден по сфабрикованному уголовному делу и мировой судья не проявил необходимую степень критичности в оценке достоверности приложенных к заявлению квитанций о понесенных Ч. процессуальных издержках. Заявление Ч. необоснованно, в нем, а также в представленных квитанциях и ордерах не указано, за что конкретно оказывались юридические услуги и в чем они выразились. В судебном заседании адвокатом Авериным А.В. не были приведены доказательства оказания юридической помощи потерпевшему. Кроме того указывает, что мировой судья не учла требования разумности и его материальное положение. Полагая, что судом не установлено участие в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего адвоката Аверина А.В., поскольку его участие в судебных заседаниях документально не подтверждено, просил отказать в удовлетворении заявления Ч. в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу участвующий в мировом суде помощник прокурора г. Мичуринска Каширский В.В. считает обжалуемое постановление правильным и вынесенным в соответствии с требованиями закона, указывая на то, что представленными в суд первой инстанции документами подтверждены расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Аверину А.В. Просил оставить постановление мирового суда от 20.02.2019 без изменения.
Осужденный Дымов Д.С. и потерпевший Ч. в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не сообщили, судом приняты меры к их надлежащему извещению. Лица, участвующие в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в их отсутствие. Осужденный Дымов Д.С. и потерпевший Ч. не ходатайствовали о своем участии в судебном заседании, суд их участие в судебном заседании необходимым не признавал. При таких обстоятельствах суд согласно ст. 389.12 УПК РФ считает, что неявка осужденного Дымова Д.С. и потерпевшего Ч. не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Защитник-адвокат Мосягин А.В., выступающий в интересах осужденного Дымова Д.С., поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель потерпевшего адвокат Аверин А.В. в судебном заседании пояснил, что лицо, чьи интересы он представляет, Ч., извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По доводам апелляционной жалобы высказался против них, поскольку нарушений мировым судом при рассмотрении заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек не допущено. После полного и всестороннего рассмотрения заявления Ч. мировым судом было вынесено постановление о взыскании с Дымова Д.С. процессуальных издержек в пользу потерпевшего в размере 40000 рублей, которое считал законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседаниипомощник прокурора г.Мичуринска Объедкова Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поддержав доводы, изложенные в возражении помощника прокурора г. Мичуринска Каширского В.В.
Выслушав участников процесса и проверив представленные материалы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с требованиями п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд разрешает в совещательной комнате при постановлении приговора.
С учетом положений п.15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.
Из обжалуемого постановления, протокола судебного заседания и материалов уголовного дела видно, что мировым судом заявление потерпевшего Ч. рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с вызовом всех необходимых участников процесса и исследованием всех необходимых материалов. При этом судом учтены имущественное и семейное положение осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей. Представленными в суд первой инстанции документами подтверждены расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Аверину А.В.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что осужденный из-за сфабрикованного в отношении него уголовного дела лишился работы, а также о сомнениях в подлинности представленных квитанций и понесенных потерпевшим расходов являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда об удовлетворении заявления потерпевшего Ч. соответствуют установленным обстоятельствам, которые с достаточной полнотой подтверждены в судебном заседании и изложены в обжалуемом постановлении, являются мотивированными.
Также мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 132 УПК РФ. Причин сомневаться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ввиду изложенного, принятое судом решение о взыскании с Дымова Д.С. 40000 рублей в пользу Ч. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дымова Дмитрия Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Гончаров