Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
№ 12-181/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 апреля 2019 года г. Белгород
Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г.Белгород ул. Сумская 76-а каб. 209,
с участием представителя Ахтырского А.С. – Жилиной Р.Ю.,
представителей Белгородской таможни – Колесникова С.М. и Батлук К.В.,
при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «Мега-Ф» Ахтырского А.С. на постановление заместителя начальника Белгородской таможни Коваченко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Мега-Ф» Ахтырского А.С.,
Установил:
Постановлением заместителя начальника Белгородской таможни коваченко с.п. от дд.Мм.гггг года директор ООО "Мега-ф" Ахтырский а.с. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «Мега-Ф» Ахтырским А.С., подана жалоба, которая не подлежит принятию ввиду неподведомственности рассмотрения Октябрьским районным судом г. Белгорода.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ).
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.9 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, директор указанного общества был признан виновным по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ за несвоевременное предоставление в Белгородскую таможню статистической формы учета перемещения товаров (системный № 1300181116-11532273), отгруженных в июле 2018 года.
Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес , что отражено в протоколе об административном правонарушении, и что подпадает под территориальную юрисдикцию Свердловского районного суда г. Белгорода.
По данному делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось.
В связи с этим, рассмотрение дела по жалобе директора ООО «Мега-Ф» Ахтырского А.С. по месту нахождения должностного лица административного органа действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, а также требований ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Белгорода.
Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1-30.4 КоАП РФ, судья
Определил:
Жалобу директора ООО «Мега-Ф» Ахтырского А.С. на постановление заместителя начальника Белгородской таможни Коваченко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Мега-Ф» Ахтырского А.С., направить для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Белгорода.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья Ю. И. Подзолков