33RS0001-01-2019-000992-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 10 апреля 2019 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Куркина А.С.,
при секретаре Шеиной М.С.,
с участием
истца Макарова Н.Ю.,
представителя ответчика Сычевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Н. Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении судебных расходов на защитника, понесенных в рамках уголовного дела,
Установил:
Макаров Н.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Министерству финансов РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные в рамках незаконного уголовного преследования расходы на защитника в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что приговором Муромского городского суда Владимирской области от 23.09.2015 он был признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. А ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), одного преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), одного преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), пяти преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. А ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также штраф в размере 70 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12.11.2015 г. названный приговор изменен с частичным снижением наказания в виде лишения свободы до 8 лет со штрафом в 70 000 руб.
Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 04.06.2018 данные приговор и апелляционное определение в части осуждения Макарова Н.Ю. по п. А ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) за незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы 26.02.2011 ФИО., отменены, уголовное преследование Макарова Н.Ю. в указанной части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. На основании п. 4 ст. 2 ст. 133 УПК РФ за Макаровым Н.Ю. признано право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования.
В связи с незаконным уголовным преследованием истец понес убытки, связанные с вознаграждением адвокату в размере 100 000 руб. вследствие незаконного уголовного преследования, которые просит взыскать с Министерства финансов РФ.
Присутствовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец Макаров Н.Ю. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Сычева Т.Е. просила прекратить производство по делу, так как требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд в соответствии с положениями главы 18 УПК Российской Федерации и статьи 220 ГПК Российской Федерации полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
Так в соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Статьей 135 (часть 1) УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 УПК Российской Федерации).
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации).
В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК Российской Федерации.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника.
Следовательно, исковое заявление Макарова Н.Ю. о взыскании судебных расходов на защитника по уголовному делу не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
производство по гражданскому делу по иску Макарова Н. Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении судебных расходов на защитника, понесенных в рамках уголовного дела - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.С. Куркин