Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Мершиева Андрея Анатольевича, г. Новороссийск
к индивидуальному предпринимателю Икономиди Кристине Александровне, п. Светлый
путь
третье лицо: Мершиева Ирина Анатольевна, г. Новороссийск
о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от
01.04.2018 г., 45 480 руб. неустойки, а также о расторжении договора субаренды нежилого
помещения от 01.04.2018 г.
при участии:
от истца: Колос А.А.
от ответчика: Ковалева Г.С., Лихацкая Т.А.
от третьего лица: Колос А.А.
Установил:
Индивидуальный предприниматель Мершиев Андрей Анатольевич обратился в
Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю
Икономиди Кристине Александровне с требованиями о взыскании 210 654 руб.
задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 г., 147 354 руб.
28 коп. неустойки, а также о расторжении договора субаренды нежилого помещения от
01.04.2018 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 28.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Мершиева Ирина Анатольевна.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об
уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика
200 654 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 г.,
169 472 руб. 94 коп. неустойки, а также расторгнуть договор субаренды нежилого
помещения от 01.04.2018 г.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и
удовлетворено.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал.
В судебном заседании 27.03.2019 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин.
03.04.2019 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц,
участвующих в деле.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные
доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части
по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, третьему лицу – Мершиевой Ирине Анатольевне на
праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 42,8 кв.м., кадастровый
номер 23:47:0309016:3463, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр.
Дзержинского, д. 228, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
права от 27.12.2013 г. серии 23-АМ № 348820 (л.д. 16, Т.1).
30.03.2018 г. Мершиевой И.А. по договору аренды нежилого помещения № 1
указанное помещение передано в аренду истцу – Мершиеву А.А. на срок 11 месяцев с
30.03.2018 г. по 01.02.2019 г. (л.д. 74-77, Т.1).
01.04.2018 г. между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор)
подписан договор субаренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого
субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату
нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 23:47:0309016:3463, площадью
42,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр.
Дзержинского, д. 228, именуемое в дальнейшем «помещение», для использования в целях
организации работы салона красоты.
В силу п. 2.1 договора субаренды арендная плата устанавливается в денежной форме
и составляет 40 000 руб. в месяц без НДС.
В соответствии с п. 2.2 договора субаренды субарендатор вносит арендную плату
субарендодателю безналичным или наличным путем не позднее 25 числа каждого месяца
за очередной месяц аренды. Начисление арендной платы начинается с даты подписания
настоящего договора.
В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой
субарендатором электроэнергии, тепла, холодной воды, горячей воды (п. 2.3 договора
субаренды).
Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 договора субаренды субарендатор имеет право с
письменного согласия арендодателя и (или) субарендодателя произвести текущий,
капитальный ремонт.
Срок действия договора субаренды – 11 месяцев, с 01 апреля 2018 года по 01 марта
2019 года (п. 4.1 договора).
01.04.2018 г. по акту приема-передачи субарендодатель (истец) передал, а
субарендатор (ответчик) принял в пользование нежилое помещение, кадастровый (или
условный) номер 23:47:0309016:3463, площадью 42,8 кв.м., по адресу: Краснодарский
край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 228.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение принятых на себя
по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 г. обязательств ни разу не
произвел оплату арендных платежей.
Кроме того, как указывает истец, ответчик самостоятельно, без согласования с
арендатором (истцом) произвел в спорном помещении ремонтные работы, которые
привели к частичной непригодности помещения и невозможности его использования по
назначению, в частности: демонтаж подвесных потолков, демонтаж встраиваемых
офисных светильников, демонтаж системы вентиляции, демонтаж пожарной
сигнализации, демонтаж короба из гипсокартона, предчистовую отделку стен.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены:
протокол осмотра места происшествия от 02.07.2018г., акт обследования помещения от
02.06.2018 г., заключение специалиста № 67/18 от 13.06.2018 г., выполненное ООО
«ЭКСПЕРТ».
Как следует из материалов дела, 11.04.2018 г. ответчик направил по электронной
почте истцу письмо, в котором указал на невозможность исполнения договора субаренды
в связи с отказом истца в письменной форме согласовать указанный в предлагаемом
дополнительном соглашении перечень работ, необходимый для благоустройства
салона красоты и использования спорного помещения.
Аналогичное письмо было также направлено ответчиком 13.04.2018 г. почтовым
отправлением в адрес истца.
Письмом от 13.04.2018 г. истец, в свою очередь, потребовал от ответчика оплатить
образовавшуюся задолженность по арендной плате за период действия договора
субаренды, восстановить демонтированный подвесной потолок, пожарно-охранную
сигнализацию и гипсокартонный потолок, а также вентиляционную систему в арендуемом
помещении.
Ответным письмом от 14.04.2018 г. ответчик указал на неисполнение истцом своих
обязательств по предоставлению помещения, согласованного сторонами, а также сослался
на неправомерность сдачи помещения в субаренду без согласия собственника
(арендодателя) – Мершиевой И.А.
19.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на
возможность расторжения договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 г.,
просил восстановить пожарно-охранную сигнализацию и гипсокартонный потолок,
восстановить нарушенную вентиляционную систему или возместить ущерб в сумме
76 540 руб., а также оплатить арендную плату за время действия договора субаренды.
Ответным письмом от 25.04.2018 г. ответчик указал на неправомерность действий
истца, ссылался на неточности, изложенные в претензии.
12.05.2018 г. ответчик направил адрес истца письмо об отказе от договора
субаренды, а также ключи от арендуемого помещения и подписанный с его стороны акт
приема-передачи помещения.
Неоплата ответчиком арендной платы по договору субаренды нежилого помещения
от 01.04.2018 г. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о
взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период действия
договора субаренды.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что сторонами в
устной форме была достигнута договоренность по согласованию работ по
благоустройству спорного помещения в целях его использования ответчиком по
назначению, однако указанные работы так и не были согласованы истцом в
дополнительном соглашении.
Также ответчик указал на отсутствие у истца прав по сдаче спорного помещения в
субаренду, в связи с отсутствием согласия арендодателя – Мершиевой И.А.
Как указал ответчик, пожарное оборудование, о демонтаже которого указывает
истец, не передавалось ответчику. Истец сам в середине лета 2018 г. производил
ремонтные работы, переоборудовал спорное помещение и сдал его в аренду под пекарню
и магазин ИП Кибец О.В.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из
следующего.
В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что размер упущенной выгоды (неполученного
дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был
понести, если бы обязательство было исполнено.
Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в
предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности
действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков,
причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими
убытками. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для
применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении
иска.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды
(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору
(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан
своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,
условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,
что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение того, что ответчик без согласования с арендатором (истцом)
произвел в спорном помещении ремонтные работы, в том числе демонтаж подвесных
потолков, демонтаж встраиваемых офисных светильников, демонтаж системы
вентиляции, демонтаж пожарной сигнализации, демонтаж короба из гипсокартона,
предчистовую отделку стен, истцом в материалы дела представлены: протокол осмотра
места происшествия от 02.07.2018г., акт обследования помещения от 02.06.2018 г.,
заключение специалиста № 67/18 от 13.06.2018 г., выполненное ООО «ЭКСПЕРТ».
Вместе с тем, указанные акт обследования, протокол осмотра составлены в
отсутствие представителя ответчика и им не подписаны.
Как следует из материалов дела, 12.05.2018 г. ответчик направил в адрес истца
ключи от арендуемого помещения ценным письмом с описью вложения (л.д. 25, Т.2), в
связи с чем с указанного момента доступ в помещение у Икономиди К.А. отсутствовал.
При таких обстоятельствах, надлежащие доказательства того, что произведенные в
спорном арендуемом помещении работы были осуществлены именно ответчиком, в
материалы дела не представлены.
Как указал ответчик, пожарное оборудование, о демонтаже которого заявляет истец,
не передавалось ответчику, в связи с чем не могло быть демонтировано последним.
В пунктах 3.2.4, 3.2.5 заключенного между сторонами договора субаренды от
01.04.2018 г. предусмотрена обязанность субарендатора принять от арендодателя
оборудование пожарной сигнализации и содержать оборудование пожаротушения в
исправном состоянии.
Судом предлагалось истцу представить доказательства наличия в спорном
помещении системы пожаротушения и вентиляции на момент передачи его ответчику.
Вместе с тем, истцом не представлено соответствующих доказательств того, что в
спорном помещении на момент передачи его ответчику указанные системы были
установлены, по акту приема-передачи данное оборудование ответчику не передавалось.
По изначально заявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика
убытки (упущенную выгоду) в виде неполученной арендной платы за помещение за
период действия договора субаренды от 01.04.2018 г. с 01.04.2018 г. по 01.03.2019 г. в
общей сумме 440 000 руб.
При этом, в материалы дела представлен договор аренды от 07.09.2018
г., заключенный между ИП Мершиевой И.А. и Кибец О.В., в отношении спорного
помещения.
Кроме того, 01.03.2018 г. ответчик произвел предоплату арендной платы
арендодателю в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн о
переводе с карты на карту и истцом не оспаривается (л.д. 125, Т.1).
В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования и просит
взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в виде неполученной арендной платы
за помещение за период с 01.04.2018 г. по 07.09.2018 г. в размере 200 654 руб. (210 654
руб. – 10 000 руб. частичная оплата арендной платы).
Как установлено судом и было указано выше, истец 19.04.2018 г. направил в адрес
ответчика претензию о расторжении договора аренды, а ответчик, в свою очередь,
25.04.2018 г. также направил истцу письмо о расторжении договора в связи с
невозможностью использования помещения.
12.05.2018 г. ответчиком в адрес истца ценным письмом с описью вложения были
отправлены ключи от спорного помещения (л.д. 25, Т.2)
Факт получения истцом ключей от помещения, отправленных ответчиком,
подтверждается представленным в материалы дела объяснением от 26.02.2019 г.,
полученным старшим уполномоченным отдела экономической безопасности и
противодействия коррупции УМВД России по г. Новороссийску, в котором Мершиев А.А.
пояснил, что примерно в мае 2018 года ему по адресу проживания пришло письмо от
Икономиди К.А., в котором были ключи от арендованного помещения.
При указанных обстоятельствах, учитывая переписку сторон, а также факт передачи
истцу ключей от спорного помещения, суд приходит к выводу, что стороны в
рассматриваемом случае не имели намерения продолжать арендные отношения и
выразили обоюдную волю (хотя и по разным основаниям) на расторжение договора
субаренды от 01.04.2018 г.
Согласно п. 5.1 договора субаренды от 01.04.2018 г., по соглашению сторон
настоящий договор может быть изменен или расторгнут. При этом стороны обязаны
известить друг друга о расторжении договора не позднее 2 (двух) месяцев до даты
расторжения договора.
Таким образом, с учетом вручения истцу письма с ключами от спорного помещения
23.05.2018 г., исходя из условий п. 5.1 договора субаренды от 01.04.2018 г., суд считает
данный договор субаренды прекратившимся 23.07.2018 г. (по истечении двух месяцев с
момента получения ключей истцом).
При таких обстоятельствах, поскольку заключенный между сторонами договор
субаренды от 01.04.2018 г. был прекращен 23.07.2018 г., арендная плата за пользование
спорным помещением подлежит начислению за период с 01.04.2018 г. по 23.07.2018 г.
Доводы ответчика о том, что спорное помещение им фактически не использовалось
в связи с тем, что истцом не были согласованы необходимые для эксплуатации
помещения работы по благоустройству, отклоняются судом ввиду следующего.
Нежилое помещение площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский
край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 228 было в установленном порядке передано
ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2018 г. и принято последним без замечаний.
Освобождение спорного помещения ответчиком 12.05.2018 г., когда ключи от
помещения были направлены в адрес истца, не освобождает ответчика от обязанности
вносить арендную плату, поскольку, как установлено судом, договор субаренды
прекратил свое действие только 23.07.2018 г.
Фактическое не использование спорного помещения в период действия договора
аренды не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных
платежей.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 г. по делу № А57-15984/2016.
Надлежащих доказательств того, что ответчик объективно не мог использовать
спорное помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности, в
материалы дела не представлено.
Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик должен
был при подписании договора субаренды осмотреть помещение и согласовать в данном
договоре перечень необходимых работ для использования помещения по назначению,
предусмотренному договором субаренды.
Доводы ответчика о том, что истец не имел права на сдачу спорного помещения в
субаренду в отсутствие согласия собственника (арендодателя) – Мершиевой И.А.
отклоняются судом ввиду следующего.
Истцом в материалы дела представлено письменное согласие арендодателя –
Мершиевой И.А. на сдачу арендованного помещения в субаренду (л.д. 159, Т.1), которое
свидетельствует о последующем одобрении арендодателем заключенного между истцом и
ответчиком договора субаренды от 01.04.2018 г.
Поскольку Мершиева И.А. письменно подтвердила согласие на использование
имущества субарендатором, не заявила о недействительности договора субаренды от
01.04.2018 г., суд приходит к выводу, что договор субаренды между истцом и ответчиком
не противоречит требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно произведенному судом расчету за установленный период действия
договора субаренды с 01.04.2018 г. по 23.07.2018 г., с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию арендная плата в сумме 139 677 руб. 42 коп. (40 000 руб. за апрель + 40 000
руб. за май + 40 000 руб. за июнь + 29 677,42 руб. за период с 01.07.2018 г. по 23.07.2018 г.
– 10 000 руб. предоплаты, внесенной ИП Мершиевой И.А.).
В остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде
неполученной арендной платы за период с 24.07.2018 г. по 06.09.2018 г., суд считает
исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 169 472 руб. 94 коп.
неустойки за период с 01.04.2018 г. по 27.03.2019 г.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо
предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути
является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей
подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца
о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6.2 договора субаренды от 01.04.2018 г., при невнесении или
несвоевременном внесении арендной платы и иных платежей по настоящему договору,
арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,3% за каждый день
просрочки уплаты, а субарендатор обязуется оплатить пени.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным,
поскольку произведен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ,
согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем
окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При этом, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований
Мершиева А.А. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за
период с 24.07.2018 г. по 06.09.2018 г., неустойка на указанные суммы также не подлежит
начислению.
В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет
неустойки за период с 02.04.2018 г. по 27.03.2019 г., который составил 134 252 руб. 90
коп., исходя из следующего расчета:
-
32 400 руб. за период с 02.04.2018 г. по 27.03.2019 г. на сумму задолженности по
арендной плате за апрель 2018 г. (30 000 руб. *0,3%*360дн);
-
40 440 руб. за период с 25.04.2018 г. по 27.03.2019 г. на сумму задолженности по
арендной плате за май 2018 г. (40 000 руб. *0,3%*337дн);
-
36 840 руб. за период с 25.05.2018 г. по 27.03.2019 г. на сумму задолженности по
арендной плате за июнь 2018 г. (40 000 руб. *0,3%*307дн);
-
24 572 руб. 90 коп. за период с 25.06.2018 г. по 27.03.2019 г. на сумму
задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 г. по 23.07.2018 г. (29 677,42 руб.
*0,3%*276дн).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134 252
руб. 90 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика
неустойки следует отказать.
Помимо этого, истцом заявлено требование о расторжении договора субаренды от
01.04.2018 г., заключенного между Мершиевым А.А. и Икономиди К.А.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды
заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,
предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, спорный
договор субаренды от 01.04.2018 г. прекратил свое действие 23.07.2018 г.
Таким образом, на дату рассмотрения дела по настоящему спору, заключенный
между сторонами договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 г. прекратил
свое действие.
На основании изложенного, в части требований истца о расторжении договора
следует отказать, поскольку прекращенный договор не может быть расторгнут.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат
возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Икономиди Кристины
Александровны (ИНН 235210427770) в пользу индивидуального предпринимателя
Мершиева Андрея Анатольевича (ИНН 231507536042) 139 677 руб. 42 коп. основного
долга, 134 252 руб. 90 коп. неустойки, а также 7 699 руб. 26 коп. расходов по оплате
госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Мершиеву Андрею Анатольевичу
(ИНН 231507536042) справку на возврат из федерального бюджета 2 307 руб. уплаченной
платежным поручением №28 от 22.05.2018г. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова