Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «ТрейдХолод», г. Сочи
к ООО «Бриз», г. Сочи
о взыскании 40 000 руб. материального ущерба
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
Установил:
ООО «ТрейдХолод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО
«Бриз» с требованиями о взыскании 40 000 руб. материального ущерба по договору
аренды о предоставлении прилавков – морозильников от 20.04.2016 г.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного
заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные
доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
Как указывает истец в исковом заявлении, 20.04.2016 г. между ООО «ТрейдХолод»
(арендодатель) и ООО «Бриз» (арендатор) был заключен договор о предоставлении
прилавков-морозильников в аренду, по условиям которого арендодатель предоставляет
арендатору в аренду прилавки-морозильники.
Согласно п. 3.7 договора о предоставлении прилавков-морозильников в аренду от
20.04.2016 г., на который ссылается истец, в случае утраты или невозврата прилавка
арендатор возмещает арендодателю стоимость прилавка за одну единицу в размере 40 000
руб.
27.04.2016 г. по акту приема-передачи № 799, ООО «ТрейдХолод» передало ООО
«Бриз» холодильное оборудование (прилавок-морозильник) с инвентарным номером
041300015.
10.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора
о предоставлении прилавков-морозильников в аренду от 20.04.2016 г. с требованием о
возврате переданного холодильного оборудования – 041300015 Frostor-500 Морозпродукт
в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения уведомления.
Согласно информации с официального сайта Почты России (сервис «Отслеживание
почтовых отправлений») указанное уведомление истца было выслано обратно
отправителю в связи с истечением срока хранения 14.06.2018 г. (л.д. 14).
Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату спорного
оборудования повлекло для ООО «ТрейдХолод» убытки в размере 40 000 руб., истец
обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из
следующего.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других
лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,
отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им
иным образом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,
поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,
предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием применения гражданско-правовой ответственности, установленной
статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное,
виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников
гражданских правоотношений.
При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности
необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба,
доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения
причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными
действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее
возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие
и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными
действиями ответчика и возникшими убытками.
Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с невозвратом ответчиком
переданного ему на основании договора о предоставлении прилавков-морозильников в
аренду от 20.04.2016 г. оборудования, истец понес убытки в виде стоимости данного
прилавка-морозильника в размере 40 000 руб.
При этом, из материалов дела следует, что договор о предоставлении прилавков-
морозильников в аренду от 20.04.2016 г. со стороны ответчика (арендатора) не подписан
(л.д.8-9).
Кроме того, представленный истцом в материалы дела односторонний договор
аренды не содержит информации о стоимости аренды и сроке, на который передается в
аренду холодильное оборудование.
Также в данном договоре не идентифицировано конкретное имущество, подлежащее
передаче в аренду ответчику.
Определениями суда от 12.12.2018 г., 21.01.2019 г., 25.02.2019 г. истцу неоднократно
предлагалось направить в суд оригинал акта приема-передачи № 799 от 27.04.2016 г.,
однако оригинал указанного акта представлен не был.
В представленной в материалы дела копии двухстороннего акта приема-передачи №
799 от 27.04.2016 г. (л.д. 10) отсутствуют какие-либо ссылки на договор о предоставлении
прилавков-морозильников в аренду от 20.04.2016 г., также как и стоимость спорного
морозильника.
При таких обстоятельствах, договор о предоставлении прилавков-морозильников в
аренду от 20.04.2016 г. не может быть признан заключенным, в связи с чем его условия не
могут применяться к правоотношениям сторон.
Кроме того, истцом в рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 АПК РФ не
представлено доказательств в подтверждение размера понесенных убытков в заявленной
сумме.
Определением суда от 25.02.2019 г. истцу предлагалось представить доказательства
стоимости спорного прилавка в размере 40 000 руб. (в акте приема-передачи от
27.04.2016г. стоимость прилавка не указана), а также рассмотреть вопрос о проведении по
делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости
спорного прилавка.
Вместе с тем, указанные доказательства в подтверждение стоимости спорного
оборудования в размере 40 000 руб. истцом в материалы дела не представлены,
ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Довод истца на то, что рыночная стоимость спорного оборудования на дату его
передачи ответчику по акту от 27.04.2016 г. составляет 40 000 руб., отклоняются судом
как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени
доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления
последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,
участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и
доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для возложения на
ответчика имущественной ответственности в виде взыскания убытков в сумме 40 000 руб.
в рассматриваемом случае отсутствует.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО
«ТрейдХолод» о взыскании с ответчика 40 000 руб. материального ущерба следует
отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат
отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова