Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего
судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном
заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью
"ВИКТОРИЯ" (ИНН 6679047017, ОГРН 1146679004097) к обществу с
ограниченной ответственностью "ЭКОПРОСТ" (ИНН 6679044016, ОГРН
1146679000643) о взыскании 1 213 205 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: С.А. Суриков - представитель по доверенности № 2 от 01.02.2019,
предъявлен паспорт,
от ответчика: Л.И. Сафаргалеев - представитель по доверенности от 12.03.2019,
предъявлен паспорт, А.А. Прохоров - представитель по доверенности от
12.03.2019, предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" обратилось в
арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОСТ" денежные средства в размере
1 213 205 руб. 96 коп, в том числе 1206800 руб. долга, 6 405 руб. 96 коп.
процентов.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг
в размер 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
25 132 руб.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования
поддержал, представил договор на оказание услуг от 01.02.2019, платежное
поручение на оплату юридических услуг №1 от 03.02.2019 (приобщено).
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил
возражения на иск, согласно которому возражает против удовлетворения
исковых требований в полном объеме, а также возражает против рассмотрения
дела в его отсутствие (приобщено).
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.
ООО "ЭКОПРОСТ" представило отзыв, в котором просит в иске отказать.
Далее ООО "ЭКОПРОСТ" заявило встречное исковое заявлении о
признании недействительными займов ООО «Виктория» в пользу
ООО «ЭкоПроСт» и применении последствий недействительности сделок в
виде использования к спорным денежным операциям положений Федерального
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» о вкладе в имущество общества с ограниченной
ответственностью.
Определением от 04.04.2019 суд возвратил встречное исковое заявление
ООО "ЭКОПРОСТ" (ИНН 6679044016, ОГРН 1146679000643).
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до
рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 04.04.2019 о
возвращении встречного искового заявления.
Истец возражает против приостановления производства по настоящему
делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство
по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения
другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской
Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской
Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления
производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства,
устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по
существу для приостанавливаемого дела.
Поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует факт обжалования
судебного акта, у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего
дела по существу с учетом п. 1 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых
процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с
неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств",
ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом ввиду
отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что ООО "ЭКОПРОСТ" не
лишено возможности в самостоятельном порядке обратиться с требованиями,
являющимися предметом встречного иска.
Далее ответчик заявил ходатайство о привлечении Хафизова М.Р. к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что Хафизов
М.Р.
был директором ООО "ВИКТОРИЯ" в период осуществления спорных
платежей.
Истец возражает против привлечения Хафизова М.Р. к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора.
Поскольку оснований для привлечения Хафизова М.Р., предусмотренных
ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не
усматривает, ходатайство ответчика судом отклонено.
Далее ответчик заявил о том, что возражает против удовлетворения
исковых требований и по основаниям, изложенным во встречном иске, которые
ответчик предложил рассматривать как доводы отзыва.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,
арбитражный суд
Установил:
Как следует из материалов дела, истец с назначением платежа
«Беспроцентный займ» перечислил ООО "ЭКОПРОСТ" денежные средства, что
подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями
№ 208 от 01.09.2015 в размере 50000 руб., № 224 от 16.09.2015 в размере 50000
руб., №185 от 30.07.2015 в размере 300000 руб., №207 от 27.08.2015 в размере
350000 руб., №234 от 29.09.2015 в размере 200000 руб., №271 от 05.09.2016 в
размере 600000 руб., №4 от 12.01.2016 в размере 1500000 руб.
Ответчик полученные денежные средства возвратил частично, что
подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по
лицевому счету истца за период с 01.01.2015г. по 24.01.2019г с назначением
платежа «Возврат займа по договору».
Истец направил в адрес заемщика претензию от 08.12.2018 г. с
требованием осуществить возврат заемных денежных средств в сумме
1 206 800 руб. в течении 30-ти дней с момента получения претензии
(уведомление о вручении от 13.12.2018 представлено в дело).
Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с
настоящим иском в суд.
Ответчик настаивает на отсутствие в данном случае заемных
правоотношений.
Действительно, в материалах дела отсутствует договор беспроцентного
займа между истцом и ответчиком. Однако суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества
вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)
Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст.
65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), при этом ответчиком произведен возврат денежных средств с
назначением платежа "возврат беспроцентного займа" .
В связи с тем, что суду не представлен договор процентного займа, а в
представленных платежных поручениях о перечислениях истцом ответчику
денежных средств имеется назначение платежа «Беспроцентный займ», а при
перечислениях ответчиком истцу указано на "возврат беспроцентного займа",
суд с учетом положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о
том, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным
с момента передачи денег или других вещей, а также с учетом того, что
подтверждением факта заключения договоров в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может
служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества
вещей, приходит к выводу о том, что между сторонами имеются договоры
займа.
Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения
регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской
Федерации), оснований для применения положений о неосновательном
обогащении, на чем настаивает ответчик, у суда не имеется.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда
срок возврата договором не установлен или определен моментом
востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение
тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное
не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа,
сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или
зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В данном случае договор займа в материалах дела отсутствует.
В то же время согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен
или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена
заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу указанной правовой нормы, в отсутствие договора, возврат
предоставленных в заем денежных средств обусловлен моментом их
востребования займодавцем.
Требование истца о погашении долга направлено истцом ответчику
08.12.2018г., получено ответчиком 13.12.2018г., что ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что займ должен
был быть возвращен не позднее 12.01.2019г.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает
обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.
При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права
принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой
давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три
года.
Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока
исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку выше суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма
является суммой займа, по рассматриваемому спору в части взыскания
задолженности по договору займа срок исковой давности должен исчисляться в
силу ст. 191 ГК РФ со следующего дня после наступления указанного в
договорах займа срока возврата заемных денежных средств.
С учетом того, что срок возврата суммы займа определен судом выше как
12.01.2019г., дат перечислений денежных средств в качестве займа и
частичного возврата суммы займа, оснований для вывода о пропуске срока
исковой давности не имеется.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты
долга, возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено либо
наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга,
контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком
документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Ответчик также ссылается на то, что займ (займы), о которых говорит
истец, надлежит признать ничтожными притворными сделками,
прикрывающими действия по вкладу в имущество ООО "ЭКОПРОСТ",
направленными на причинение вреда обществу.
С учетом того, что перечисления производились между ООО
"ВИКТОРИЯ" и ООО "ЭКОПРОСТ", причем последним производился
частичный возврат суммы займа, с учетом положений ст. ст. 10, 166, пункта 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для
квалификации рассматриваемого займа как ничтожной притворной сделки.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения
задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), на основании всех представленных в материалы дела документов
арбитражный суд требования истца о взыскании 1206800 руб. долга,
удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 309, 310,810 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом
или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму
займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном
пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В связи с этим истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК
РФ начисленные за период с 13.01.2019г. по 06.02.2019г. в размере 6405 руб. 96
коп.
Ответчик возражений относительно расчета процентов не представил (ст.
65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными
средствами, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет
произведен верно с учетом вышеприведенных выводов о сроке возврата займа, в
связи с чем требования истца о взыскании процентов в размере 6405 руб. 96
коп. за период с 13.01.2019г. по 06.02.2019г. подлежат удовлетворению на
основании ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат
удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг
представителя в размере 20000 руб. В подтверждение произведенных расходов
на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание
юридических услуг №18 от 01.02.2019, платежное поручение № 1 от
03.02.2019. Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела
(ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.
10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела").
Ответчик, заявляя о том, что сумма судебных расходов завышена, каких-
либо документально обоснованных возражений против взыскания судебных
расходов, доказательств неразумности и чрезмерности заявленных судебных
расходов не представил.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество
подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем
оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд
полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и
сложности дела соответствует сумма 20000 руб., которая и подлежит
взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 110. 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, определения Конституционного
Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, от 20.10.2005 №355-О.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за
счет ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.
Исковые требования удовлетворить.
2.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОСТ"
(ИНН 6679044016, ОГРН 1146679000643) в пользу Общества с ограниченной
ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ИНН 6679047017, ОГРН 1146679004097)
1 206 800 руб. долга, 6 405 руб. 96 коп. процентов, 20000 руб. в возмещение
расходов на оплату услуг представителя 25132 руб. в возмещение расходов по
госпошлине по иску.
3.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня
принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной
инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная
жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,
размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»
http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно
получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
http://17aas.arbitr.ru.
4.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа
канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»
в карточке дела в документе «Дополнение».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня
вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии
судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем
заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации
через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и
исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети
«Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в
назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня
будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с
уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит
апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке
упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после
вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная
информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена
в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.Ю. Абдрахманова