Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.
при секретаре судебного заседания Мусиновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах Бармина В.Е. к ПАО «Энергогаранат» о взыскании неустойки и судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ПАО «Энергогарант» со следующими исковыми требованиями:
-
взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки в сумме 10000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности автомобиль марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак .
13.12.2017 г. произошло ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля Фольксваген Бурдин А.А.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением в ПАО «Энергогарант» о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения.
Письмом от 30.01.2018 в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском. Решением от 05.10.2018 его исковые требования суд удовлетворил, страховое возмещение в размере 232100 руб. взыскано с ответчика.
Поскольку за период с 30.01.2018г. по 05.10.2018г. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, полагал, что данное обстоятельство является основанием для начисления неустойки, размер которой составил 570 966 руб.
06.02.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил уплатить неустойку в размере 400 000 руб. Претензия ответчиком получена, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
Указал также, что уклонение страховщика от исполнения его законных требований является основанием для взыскания штрафа в размере, предусмотренном законом, и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., издержек в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец Бармин В.Е., представитель РОО «Защита прав потребителей Кировской области» Агалаков И.В. не явились, извещались судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с учетом позиции представителя ответчика Глуховой Е.А., действующей по доверенности, настаивавшей на рассмотрении дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, поскольку риск не получения почтовой корреспонденции лежит на адресате.
Представитель ответчика ПАО «Энергогарант» Глухова Е.А., действующая на основании доверенности, просила снизить размер неустойки, полагая его неразумным, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1-2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.10.2018г. по иску РОО «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах Бармина В.Е. к ПАО «Энергогаранат» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, факты наступления страхового случая и возникновения обязанности у страховщика в установленный законом 20-дневный срок произвести выплату страхового возмещения, а также отказа ответчика от исполнения вышеуказанной обязанности.
Вместе с тем, возложенные на сторону выгодоприобретателя обязанности, Барминым В.Е. исполнены надлежащим образом: 18.12.2017г. страховщику в порядке прямого возмещения подано заявление на осуществление страховой выплаты, а впоследствии, после установления размера ущерба, 06.02.2019г. подано заявление о добровольной выплате неустойки в размере 400 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела решением от 05.10.2018г., претензией от 06.02.2019г., полученной страховщиком 07.02.2019.
Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Анализируя ранее изложенное на предмет добросовестности исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (страховое возмещение выплачено лишь 22.02.2019), суд считает доказанным, что нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в виде уклонения страховщика от своевременной выплаты страхового возмещения, а в дальнейшем неустойки имело место, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона.
Как следует из расчета, составленного истцом, размер неустойки за период с 30.01.2018г. по 05.10.2019г. составляет 570 966 руб. - 232 100*1%*246 (дни просрочки исполнения обязательства).
Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен и принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Вместе с тем, учитывая требования Барминв В.Е., а также то, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки в сумме 232 100 руб.
Однако, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая также степень выполнения обязательств должником, выраженную в выплате страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, полагает возможным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бармина В.Е. до 80000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Рассматривая требования Бармина В.Е. о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сущности иска, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного искового требования.
Как следует из предъявленной в материалы дела квитанции № 917168 от 27.02.2019, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, на основании ст. 94, 100 ГПК РФ, суд считает обоснованным возместить истцу вышеуказанные расходы за счет ответной стороны, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела в сумме 5 000 руб.
Кроме того, поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ, сторона истца при предъявлении в суд искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования РОО «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах Бармина В.Е. к ПАО «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО «Энергогарант» в пользу Бармина В.Е. неустойку в сумме 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО «Энергогарант» в бюджет МО «Город Киров» 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Уськова
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2019 года