Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2019 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2019 года с. Ловозеро
Ловозерский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Костюченко К.А.,
при секретаре Шелудяковой А.М.,
с участием помощника прокурора Ловозерского района Мурманской области Князевой В.Э.,
представителя административного истца Демидова А.В.,
административного ответчика Полищука С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области к Полищуку С. В. об установлении административного надзора,
Установил:
ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области (далее – истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении осуждённого Полищука С.В. (далее – ответчик), освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор. В обоснование указывает, что ответчик отбывает наказание по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений. В период отбывания наказания осуждённый характеризуется удовлетворительно. Просит установить в отношении ответчика административный надзор сроком на 08 лет, а также на указанный период установить ему административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации и запрещение выезда за установленные судом пределы территории, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства.
Представитель истца Демидов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Полищук С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, . Считает требуемое истцом количество явок для регистрации в орган внутренних дел завышенным, полагая возможным установить ему явку один раз в месяц, а также необходимым не устанавливать ограничение в виде запрета выезда за пределы города Мончегорска, предложенное прокурором.
Помощник прокурора Князева В.Э. просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объёме, установив ответчику ограничение в виде запрета покидать территорию города Мончегорска Мурманской области.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, личное дело осуждённого, заключение прокурора, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 173.1 УИК Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205??, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее – Закон) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как установлено в судебном заседании, ответчик отбывает наказание по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений.
Таким образом, в силу указанных правовых норм и обстоятельств дела в отношении него должен быть установлен административный надзор.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах требуемый административным истцом срок административного надзора является законным и обоснованным.
В силу требований ст. 273 КАС Российской Федерации, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, суд устанавливает срок административного надзора и конкретные административные ограничения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно ч. 8 ст. 272 КАС Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Материалами дела установлено, что по месту отбытия наказания Полищук С.В. характеризуется удовлетворительно. Так, ответчик имеет одно поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в карцер; действующих взысканий не имеет; на профилактическом учёте не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя не делает, на меры убеждения не реагирует; не трудоустроен, ; к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится не всегда добросовестно, требует контроля; в ПУ при учреждении не обучался; активного участия в общественной жизни учреждения не принимает; социально-полезные связи поддерживает; гарантий трудового устройства после освобождения не имеет; вину по приговору суда признал.
Учитывая изложенное, принимая во внимание данные, характеризующие личность ответчика, общественную опасность, тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, за которое он осуждён и отбывает наказание, его поведение за весь период отбывания наказания, суд находит, что Полищук С.В. нуждается в особом контроле со стороны государства, в связи с чем устанавливает в отношении него административный надзор на срок восемь лет с наложением административного ограничения в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В судебном заседании также установлено, что ответчик регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, с момента рождения до осуждения проживал на территории Мурманской области, где намерен проживать и в дальнейшем.
При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 2 ст. 4 КАС Российской Федерации суд устанавливает в отношении него административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Мурманской области.
Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, установление в отношении ответчика административного надзора с возложением вышеуказанных ограничений будет являться должной мерой для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений и оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд
Решил:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Полищука С. В. удовлетворить.
Установить в отношении Полищука С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , у которого срок наказания оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На период административного надзора возложить на Полищука С. В. административные ограничения в виде:
-
обязанности два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
-
запрещения выезда за пределы Мурманской области.
Срок административного надзора в отношении Полищука С.В. исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение десяти дней.
Председательствующий: К.А. Костюченко