Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Кораблевой
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года
по делу № А40-208022/18, принятое судьей Китовой А.Г. (97-1492)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "БЕТОНБАЗА" (ИНН 3666193801, ОГРН 1143668041692)
к ООО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" (ОГРН 1057748286188)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНБАЗА" (далее – истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ» (далее –
ответчик) о взыскании 126 197 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного
производства, решением от 27.12.2018 года по делу № А40-208022/18 исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении
исковых требований, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка
урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение
арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке
упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова
сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в
материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,
268
АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
А40-208022/18 2
Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между ответчиком (арендодателем) и
обществом с ограниченной ответственностью ПТФ «БетонБаза» (арендатором),
заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения за №468/6/УБ (далее
– Договор).
По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование сроком
до 31.12.2014 было передано нежилое помещение общей площадью 65 кв.м.,
расположенное по адресу: г. Москва, Серебрякова проезд, д. 14, стр. 6, этаж 3, пом. 8.
В соответствии с п. 4.6 Договора в качестве гарантии исполнения свих
обязательств по настоящему нему, арендатор обязуется уплатить арендодателю
обеспечительный взнос в сумме, равной двух – кратной сумме базовой арендной платы
(пункт 4.1.1. настоящего Договора) и эксплуатационного платежа (пункт 4.1.2
настоящего Договора) то есть 3 824,16 у.е.
Из содержания п.4.6 Договора следует, что внесенный обеспечительный платеж
засчитывался в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенным договорам
аренды.
Оплата обеспечительного взноса осуществляется Арендатором в течение 2
(двух) дней с момента подписания настоящего Договора либо на основании
настоящего, либо на основании счета, выставленного арендодателем.
В соответствии с п. 4.2. Договора оплата платежей осуществляется в российских
рублях по курсу 33 руб. за условную единицу.
20.01.2014 арендатор произвел внесение обеспечительного взноса на общую
сумму 126 197 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 5.
По окончанию срока субаренды, сторонами 01.12.2015 был заключен договор
краткосрочной субаренды нежилого помещения за №ПТФББ/6-3-08, сроком действия
по 31.10.2016
По окончанию срока действия Договора субарендованное помещение
возвращено арендодателю 31.10.2016 по акту приема-передачи, без каких-либо
замечаний к его состоянию.
По истечении 30 дней с момента подписания акта возврата помещений арендодатель
сумму обеспечительного взноса арендатору не вернул.
19.04.2017 между арендатором (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен
Договор уступки права требования по условиям которого, цедент уступает, а
цессионарий принимает права (требования) возврата обеспечительного взноса в
размере 126 197 руб. 28 коп. к ответчику по договору краткосрочной субаренды
нежилого помещения за №ПТФББ/6-3-08 от 01.01.2015, внесенного платежным
поручением № 5 от 20.01.2014.
20.04.2017 истец уведомил ответчика о произошедшей уступке права
требования.
20.06.2017 истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию с
требованием возвратить сумму обеспечительного платежа по Договору.
Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены ответчиком без исполнения,
что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд. г. Москвы с иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Договор расторгнут в связи
истечением его срока, и субарендованное помещение возвращено ответчику по акту в
надлежащем состоянии, пришел к выводу, что правовых оснований для удержания
сумму обеспечительного платежа у ответчика не имелось, в связи с чем удовлетворил
исковые требования в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой
инстанции являются верными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК
РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
А40-208022/18 3
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в
двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому
законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества,
когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные
средства, но их не потратило.
При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец
должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение
денежных средств без должного правового основания, также доказать размер
неосновательного обогащения.
Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или
договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с
осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на
одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по
соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой
стороне обязательства.
Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны
связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или
прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит
возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
По смыслу п. 4.6 Договора обеспечительный взнос является предусмотренным
соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед
ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.
Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств
по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию
помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по
возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по
возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором
обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном
порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения
требований арендатора.
При этом в п. 4.6 установлено, что арендодатель вправе удержать у себя сумму
обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора
от подписания Акта о приемке помещений в аренду, оговоренные в п.2.3. настоящего
Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по
требованию арендатора.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами,
Договор был прекращен в связи с истечением срока его действия.
На момент расторжения Договора на стороне арендатора отсутствовала какая-
либо задолженность, что следует из акта сверки расчетов сторон, при этом
возвращенное помещение не имело недостатков, что следует из акта возврата
помещения.
Таким образом, Оснований для удержания суммы обеспечительного взноса у
ответчика не имелось, и данные денежные средства обоснованно признаны
неосновательным обогащением на стороне последнего.
А40-208022/18 4
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, при
расторжении договора, рассмотрен судебной коллегий и признан неподлежащим
удовлетворению.
В материалах дела имеется уведомление от 20.04.2017 об уступке права
требования ООО ПТФ «БетонБаза» в пользу истца, из текста которой следует, что
истец просит ответчика возвратить в добровольном порядке сумму обеспечительного
взноса ( т. 1л.д. 64).
Также, в материалы дела представлена копия претензии (повторной) согласно
которой истец требует возвратить сумму обеспечительного платежа (т .1. л.д. 63).
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП
«Почта России» о направлении почтового отправления № 12927210070522 и копии
почтовой квитанции от 20.04.2018 ( т.1 л.д. 62) данное уведомление и претензия были
направлены по юридическом адресу ответчика: 129343, г. Москва, проезд
Серебрякова, д. 14, стр. 24 ( т. 1 л.д. 50) и 24.04.2017 данные документы получены
стороной.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные
юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-
правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с
момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не
было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется
местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем
указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту
нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае
отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица,
уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного
правового акта или учредительного документа.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес
юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения
юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному
в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по
указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном
реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно
не находится по указанному адресу.
Сведений об иных адресах, принадлежащих ответчику, материалы дела не
содержат.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу
того, что как уведомления, так и претензия были получены заявителем жалобы по его
юридическому адресу.
При этом, в нарушений требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено
доказательств того, что истец направлял в его адрес иные отличные претензии, а равно
не представил документы, подтверждающие, что почтовое уведомление №
12927210070522 содержало в себе иные документы, а не досудебную претензию, на
которою ссылается истец.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что
при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и
материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
А40-208022/18 5
имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО
"ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" является необоснованной и удовлетворению не
подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 года по делу № А40-
208022/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать ООО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" (ИНН 7726527953 ОГРН
1057748286188) в доход федерального бюджета 3000 рублей в возмещение расходов по
государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья: М.С. Кораблева