Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2019г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Морозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
Установил:
ООО «Универсал» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Морозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно обжалуемого постановления, указанное юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, за совершение административного правонарушения – нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.
С указанным постановлением заявитель не согласен, так как полагает, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом не проверены все обстоятельства дела, в частности не принято во внимание, что все работники ООО «Универсал» являются надомниками и дистанционными работниками, руководитель ООО «Универсал» Морозов А.А. является одновременно его единственным учредителем, офиса у ООО «Универсал» не имеется, а, следовательно, у руководителя ООО «Универсал» не имелось оснований для проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, в дальнейшем ходатайствовал о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1)
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2)
об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3)
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4)
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5)
об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ., выполняя требования приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил в Государственную инспекцию труда в Астраханской области декларацию соответствий условий труда директора общества, государственным нормативным требованиям охраны труда, при этом было установлено, что отчет о проведении специальной оценки условий труда был утвержден ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушениями требований ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
При этом суд учитывает, что как следует из представленных материалов дела, все остальные работники ООО «Универсал» работали как надомники либо дистанционно, что подтверждается трудовыми договорами, и в силу положений ч.3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда данной категории работников не проводится.
Согласно ч.6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.
Относимых и допустимых доказательств, что в отношении руководителя ООО «Универсал», проведения специальной оценки условий труда не требуется, суду представлено не было.
Срок и порядок привлечения к административной ответственности ООО «Универсал» соблюдены.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Универсал» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку обществом нарушен срок оценки условий труда.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Морозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ по основаниям отсутствия в действиях ООО «Универсал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не имеется.
Согласно ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией данной статьи.
Как следует из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Универсал» относится к категории субъектов малого предпринимательства – микропредприятие.
Сведений о привлечении ранее ООО «Универсал» к административной ответственности, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из необходимости установления справедливого баланса между общественными интересами и правами юридического лица - субъекта малого предпринимательства, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Морозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит изменению в части вида административного наказания, заменив административное наказание на предупреждение, в остальной части обжалуемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Морозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.
Изменить административное наказание по постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Морозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Универсал» в части вида административного наказания, назначив ООО «Универсал» административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.
Судья А.А. Аршба