Резолютивная часть определения объявлена 08.04.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 11.04.2019.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой
Д.Ю.
,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» Загерсон Елены
Валерьевны к Латышевой Тамаре Ильиничне (адрес: 666036, Иркутская обл., г. Шелехов,),
Латышеву Дмитрию Леонидовичу (адрес: 666032, Иркутская обл., г. Шелехов), Лобанову
Александру Юрьевичу (адрес: 664082, г. Иркутск) о привлечении контролирующих
должника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Мастер» лиц к субсидиарной ответственности,
по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Мастер» Латышевой Тамары Ильиничны о признании общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» (адрес: 666034,
Иркутская область, г. Шелехов, 1-й квартал, 10; ОГРН 1043880001791/ИНН 3821012210)
несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего ООО УК «Мастер» Загерсон Е.В., паспорт;
представителя ответчиков Лобанова А.Ю., Латышева Д.Л. - Сиротиной Т.А., по
доверенностям, паспорт;
ответчика Латышевой Т.И., паспорт;
представителя ПАО «Иркутскэнергосбыт» - Демидова Д.А., по доверенности,
паспорт;
Установил:
Ликвидатор ООО УК «Мастер» Латышева Т.И. в порядке статьи 224 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 22.04.2016
обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании
несостоятельным (банкротом) ООО УК «Мастер». В обоснование заявления указано на
наличие у ООО УК «Мастер» признаков неплатёжеспособности и недостаточности
имущества для погашения требований кредиторов. При этом сумма кредиторской
задолженности, не оспариваемой должником, составляет 3 885 890,16 рублей. Ликвидатор
просил признать несостоятельным (банкротом) ООО УК «Мастер» как ликвидируемого
должника, открыть в отношении него конкурсное производство, утвердить конкурсным
управляющим арбитражного управляющего из числа членов МСО ПАУ «Байкальская
лига».
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 заявление
ликвидатора ООО УК «Мастер» Латышевой Т.И. принято к производству арбитражного
суда, в отношении ООО УК «Мастер» возбуждено дело о несостоятельности
(банкротстве).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 ликвидируемый
должник ООО УК «Мастер» признано банкротом, в отношении ООО УК «Мастер»
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный
управляющий Загерсон Елена Валерьевна.
Конкурсный управляющий ООО УК «Мастер» Загерсон Е.В. 25.07.2018, что
подтверждается оттиском штампа печати канцелярии суда, обратилась в Арбитражный
суд Иркутской области с заявлением к Латышевой Тамаре Ильиничне, Латышеву
Дмитрию Леонидовичу, Лобанову Александру Юрьевичу о привлечении солидарно
контролирующих должника - ООО УК «Мастер» лиц к субсидиарной ответственности в
общем размере 3 432 668,76 рублей.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «Услуги-Сервис»
Никифоров А.А. указывает следующее. За период деятельности предприятия, между
должником (ООО «Управляющая компания «Мастер», заказчик) и МУП «Расчетно-
Кассовый Центр» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №3 от
26.12.2012. В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает
на себя обязательство оказывать услуги: по приему дебиторской задолженности,
образовавшейся за период с 31.12.2012 за жилое помещение и коммунальные услуги от
граждан, исполняющих денежные обязательства перед заказчиком, а также осуществлять
последующие расчеты с заказчиком; по информационному сопровождению; по расчетно-
кассовому обслуживанию. Согласно приложения к письму от 18.10.2016 №1585 от МУП
«Расчетно-Кассовый Центр», задолженность дебиторов ООО УК «Мастер» на конец
сентября 2016 г. составляла 3 157 603,64 рублей. Письмом от 05.04.2018 МУП «Расчетно-
Кассовый Центр», подтвердило невозможность взыскания задолженности в размере 1 569
463,07 рублей в судебном порядке, в связи с тем, что заказчиком (ООО «Управляющая
компания «Мастер») не были осуществлены мероприятия, предусмотренные договором по
письменному предупреждению граждан о необходимости оплаты имеющейся
задолженности. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО УК «Мастер» считает, что
в результате не выполнения функций по уведомлению дебиторов должника - физических
лиц о наличии задолженности у последних по оплате коммунальных услуг, у должника
была утрачена возможность взыскания задолженности, и, как следствие, погашение
требований кредиторов, включенных в реестр требований должника в размере 3 432
668,76 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
привлечено МУП «Расчетно-Кассовый Центр».
Конкурсный управляющий ООО УК «Мастер» Загерсон Е.В. в судебном заседании
вопрос об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
оставил на усмотрение суда.
Представитель ПАО «Иркутскэнергосбыт» вопрос об удовлетворении заявления о
привлечении к субсидиарной ответственности оставил на усмотрение суда.
Ответчик Латышева Т.И. и представитель ответчиков Лобанова А.Ю., Латышева
Д.Л.
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» о привлечении к субсидиарной ответственности просили отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на
заявление и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного
разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1
статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к
рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд
приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя
должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О
внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений
о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в
редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),
которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного
Федерального закона).
Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО УК «Мастер» Загерсон Е.В.
о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 25.07.2018, то
процессуальное рассмотрение настоящего заявления необходимо осуществлять с учетом
новой редакции Закона о банкротстве, то есть по правилам главы III.2 Закона о
банкротстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации
придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени,
использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте
закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом
акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя
свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику
регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется
преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в
целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное
законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и
юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны
правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей
закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-
О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля
2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-
П).
Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений
между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной
ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам
материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная
сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть
осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим
участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений
правового регулирования.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с
переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что
положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о
субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника
применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой
ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение
контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место
после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место
до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о
субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в
редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10),
независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве
в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место
обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица
должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны
применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия
контролирующего лица.
В настоящем случае конкурный управляющий ООО УК «Мастер» Загерсон Е.В.
приводит обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих
должника лиц к субсидиарной ответственности, которые имели место в период 2012 -
2013 гг., поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны
применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.
Порядок и условия привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности за доведение должника до банкротства, за вред, причиненный по вине
контролирующего должника лица имущественным правам кредиторов, установлены
пунктом 4 статьи 10 Закона в редакции, действовавшей до 05.06.2009 - за действия
(бездействие), совершенные до этой даты, и пунктами 4, 8 статьи 10 Закона в редакции
Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей с 05.06.2009, - за действия
(бездействие), совершенные после указанной даты.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О
некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от
28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) указывается, что
процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат
применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда
было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела решением № 2 участника ООО УК «Мастер» от
21.06.2005 директором избран Лобанов Александр Юрьевич; решением № 5
единственного учредителя ООО УК «Мастер» от 14.10.2010 директором избран Латышев
Дмитрий Леонидович (с 15.10.2010); решением единственного участника ООО УК
«Мастер» от 27.10.2015 приняты решения о ликвидации ООО УК «Мастер» и назначении
ликвидатором Латышевой Тамары Ильиничны.
Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с выписками из
ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Мастер» от 06.08.2018, сформированных по состоянию на
01.11.2010 директором должника являлся Латышев Дмитрий Леонидович, единственным
учредителем (участником) являлся Лобанов Александр Юрьевич; по состоянию на
08.05.2014 директором должника являлся Латышев Дмитрий Леонидович, единственным
учредителем (участником) являлся Лобанов Александр Юрьевич; по состоянию на
04.11.2015 ликвидатором должника являлась Латышева Тамара Ильинична, единственным
учредителем (участником) являлся Лобанов Александр Юрьевич.
Таким образом, к правоотношениям по привлечению Латышевой Тамары
Ильиничны, Латышева Дмитрия Леонидовича, Лобанова Александра Юрьевича к
субсидиарной ответственности по ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. подлежит применению редакция названного
закона от 28.04.2009 № 73.
Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) в случае, если
заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника
возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не
принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет
перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства
по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником)
должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами
органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),
гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица
обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи
10
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до
вступления в силу Закона №73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей
(участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или
иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать
обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять
его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае
недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная
ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской
Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не
отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по
обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами
юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при
разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)
юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его
имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого
юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его
действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации),
суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной
ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)
юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на
которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам
признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности,
лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций
акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший
обязательные для него указания, и т.п.
Так, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у
ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным
образом определять действия должника; совершение ответчиком действий,
свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие
причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или)
возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его
несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с
кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него
ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица,
заявившего соответствующее требование.
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в
связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность
осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой
ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего
наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную
связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,
вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).
Из заявления конкурсного управляющего ООО УК «Мастер» Загерсон Е.В.
следует, что за период деятельности предприятия, между должником (ООО
«Управляющая компания «Мастер», заказчик) и МУП «Расчетно-Кассовый Центр»
(исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №3 от 26.12.2012. В
соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя
обязательство оказывать услуги: по приему дебиторской задолженности, образовавшейся
за период с 31.12.2012 за жилое помещение и коммунальные услуги от граждан,
исполняющих денежные обязательства перед заказчиком, а также осуществлять
последующие расчеты с заказчиком; по информационному сопровождению; по расчетно-
кассовому обслуживанию.
Обязанностями заказчика, согласно главы 2 договора, являлись следующие:
осуществлять распечатку и вручение гражданам предупреждений о необходимости
оплаты имеющейся задолженности. Для оформления документов в суд о взыскании
задолженности в отношении граждан, которые в течение шести месяцев и более не вносят
плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлять Исполнителю
предупреждения, подписанные гражданами. Обязанностями исполнителя, согласно главы
2 договора, являлись следующие: вести работу по взысканию в судебном порядке
дебиторской задолженности с граждан, которые в течение шести месяцев и более не
вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,
единственным учредителем письмом б/н от 26.09.2016, в целях предоставления
информации конкурсному управляющему о наличии дебиторской задолженности, было
осуществлено обращение в МУП «Расчетно-Кассовый Центр» с просьбой предоставления
сведений по дебиторам и дебиторской задолженности потребителей жилищно-
коммунальных услуг с разбивкой по лицевым счетам на дату 01.02.2013 (прекращение
обслуживания жилого и нежилого фонда осуществлено с 01.01.2013, надлежащий расчет
потребителей, согласно законодательству до 10 числа месяца за иссекший период).
Согласно приложения к письму от 18.10.2016 №1585 от МУП «Расчетно-Кассовый
Центр», задолженность дебиторов ООО УК «Мастер» на конец сентября 2016 г.
составляла 3 157 603,64 рублей.
В процедуре конкурсного производства, в целях реализации конкурсной массы в
виде дебиторской задолженности ООО «УК «Мастер» по обслуживанию жилого и
нежилого фонда, конкурсным управляющим ООО «УК «Мастер» был расторгнут договор
по соглашению сторон. В результате расторжения, МУП «Расчетно-Кассовый Центр»
предоставило информацию о сумме задолженности, сформировавшейся по оплате за
жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт, по состоянию на
29.03.2018 по жилому фонду, находящемуся на обслуживании в ООО «Мастер» в период
до 01.01.2013, согласно которому сальдо по состоянию на 29.03.2018 составляет 1 569
463,07 рублей. Письмом от 05.04.2018 МУП «Расчетно-Кассовый Центр», подтвердило
невозможность взыскания задолженности в размере 1 569 463,07 рублей в судебном
порядке, в связи с тем, что заказчиком (ООО «Управляющая компания «Мастер») не были
осуществлены мероприятия, предусмотренные договором по письменному
предупреждению граждан о необходимости оплаты имеющейся задолженности.
В связи с чем, конкурсный управляющий ООО УК «Мастер» Загерсон Е.В. считает,
что в результате не выполнения функций по уведомлению дебиторов должника -
физических лиц о наличии задолженности у последних по оплате коммунальных услуг, у
должника была утрачена возможность взыскания задолженности, и, как следствие,
погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника в размере
3 432 668,76 рублей.
В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим ООО УК
«Мастер» Загерсон Е.В. представлены в материалы дела: письмо МУП «Расчетно-
Кассовый Центр» от 18.10.2016 №1585, свод начисления и оплаты за жилое помещение и
коммунальные услуги по жилому фонду ООО «УК «Мастер» за февраль 2013 г. - сентябрь
2016 г. (о наличии задолженности в размере 3 157 603,64 рублей); договор возмездного
оказания услуг № 3 от 26.12.2012, заключенный между ООО УК «Мастер» и МУП
«Расчетно-Кассовый Центр», дополнительные соглашения к нему от 26.12.2012, № 1 и №
1а от 31.12.2013, № 2 от 10.02.2015; информация о сумме задолженности,
сформировавшейся по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный
ремонт, по состоянию на 29.03.2018 по жилому фонду, находящемуся на обслуживании в
ООО «Мастер» в период до 01.01.2013.
Из отзыва Латышевой Тамары Ильиничны от 17.10.2018 следует, что согласно
вышеуказанной информации по состоянию на 29.03.2018, задолженность в размере 1 569
463,07 руб. - это сумма пени, начисленная на сумму задолженности. В силу п.2.1.9
договора № 3 от 26.12.2012 , МУП РКЦ не высылал заказчику (ООО «УК «Мастер») на
электронных носителях предупреждения о сумме пени, начисленных должнику-
гражданину на задолженность по жилищным и коммунальным услугам, а также по
капитальному ремонту, а поэтому и заказчик не должен был вручать предупреждения
дебиторам должника - физическим лицам о наличии у них задолженности по пени и
капитальному ремонту. Предупреждения дебиторам Должника - физическим лицам о
наличии задолженности по оплате коммунальных услуг вручались, однако в связи с
затянувшейся процедурой банкротства предприятия, истечением срока хранения
документов, переездом в другое помещение, письма о передачи врученных гражданам
предупреждений были утеряны. Если бы условия заключенного Договора возмездного
оказания услуг № 3 от 26.12.2012 о вручении предупреждений дебиторам - физическим
лицам Должником не выполнялось, то за период с 01.01.2013 по 01.10.2016 не смогли бы
взыскать задолженность более 10 млн. рублей. Считает, что немаловажный фактор в этом
деле, имеет тот факт, что взысканием задолженности по жилищным и коммунальным
услугам в судебном порядке в МУП РКЦ занимался один работник-Гордеева А.Х.,
которая физически одна не могла обеспечить полное и правильное выполнения этой
работы в отношении всего жилого фонда г. Шелехова (в настоящее время этот работник
уволен, а другие управляющие компании города отказываются от услуг МУП РКЦ по
взысканию задолженности по жилищным и коммунальным услугам).
В соответствии с отзывом Латышева Дмитрия Леонидовича и Лобанова
Александра Юрьевича согласно свода начисления и оплаты за жилые и коммунальные
услуги по жилому фонду ООО УК «Мастер» по состоянию на 01.10.2016г. (признания
должника банкротом) задолженность составила 3 157 603 руб. 64 коп. При изучении части
представленных МУП РКЦ документов, следует, что задолженность граждан, а так же
пени на задолженность по неоплате жилищных и коммунальных услуг собственниками
помещений определена начиная с 2004 по 2013г. - основной долг, пени с 2007г. по 2018г.
За период с января 2013г. по октябрь 2016г. МУП РКЦ собрано и перечислено на счет
должника 10 579 433 руб. 39 коп. В том числе и по средствам судебных актов. Исходя из
представленных третьим лицом, МУП РКЦ, документов и вышеуказанной Информации
по состоянию на 29.03.2018г., задолженность в размере 1 569 463,07 руб.- это сумма пени,
начисленная на сумму задолженности формировавшейся в период с января 2007г. по дату
расторжения договора, а именно 01.02.2018г., при этом МУП РКЦ в письме от
10.10.2018г. № 3630 говорит, что в силу п.2.1.9 Договора № 3 от 26.12.2012 , МУП РКЦ не
высылал Заказчику (ООО «УК «Мастер») на электронных носителях предупреждения о
сумме пени, начисленных собственнику помещения на задолженность по жилищным и
коммунальным услугам, а также по капитальному ремонту, следовательно, Заказчик не
имел возможности вручать предупреждения дебиторам Должника - физическим лицам о
наличии у них задолженности по пени и капитальному ремонту, т.к. сумма пени по
условиям Договора от 26.12.2012 начислялась МУП РКЦ г. Шелехов и взыскивалась
последним без вручения уведомления. Данное обстоятельство подтверждают сводные
данные МУП «Расчетно-кассовый центр» г. Шелехов начисления и оплаты за жилье и
коммунальные услуги по жилищному фонду ООО «УК» «Мастер» за период с января по
декабрь 2013г., с января по декабрь 2014 г., с января по декабрь 2015 г., с января по
сентябрь 2016 г.(включительно). Исполнение обязанности о вручении предупреждений
дебиторам Должника - физическим лицам о наличии задолженности по оплате жилищных
и коммунальных услуг вручались, о чем свидетельствуют прилагаемые сопроводительные
письма от 20.10.2015 исх. № 965,от 1.11.2015 исх. № 1006,от 12.02.2016 исх.№108, от
17.02.2016 исх. № 122, от 18.04.2016 № 263, однако в связи с затянувшейся процедурой
банкротства предприятия, истечением срока хранения документов, переездом в другое
помещение, письма о передачи врученных гражданам предупреждений были утеряны.
При вручении собственникам помещений предупреждений о наличии задолженности
имели места, случаи когда собственник помещения отказывался получать
предупреждения, ООО УК «Мастер» вынужден был составлять акт об отказе в получении
предупреждения. МУП «Расчетно-кассовый центр» г. Шелехов в свою очередь при
наличии акта отказывались исполнять обязательства по взысканию задолженности в
судебном порядке. О том, что предупреждения гражданам вручались и взыскание
задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников
помещений, производилось свидетельствуют Реестры должников по оплате за жилое
помещение и коммунальные услуги ООО «УК» «Мастер» по состоянию на 01.08.2014
года и по состоянию на 01.09.2016 года, из которых видно, что дебиторская
задолженность после 01.01.2013г взыскивалась МУП РКЦ в большинстве случаев в
судебном порядке, при условии выполнения ООО «УК «Мастер» обязательств по
передачи последнему предупреждений врученных собственникам. Согласно ответа МУП
РКЦ от 29.12.2014 исх. № 1782 на запрос ООО «УК «Мастер» от 22.12.2014 исх. №516 №
36 информацию о подаче заявлений в суд в отношении должников за жилое помещение и
коммунальные услуги можно увидеть в ежемесячно предъявляемых УК реестрах.
Исполнения ООО УК «Мастер» обязательств по договору возмездного оказания услуг №
3 от 26.12.2012 заключенному с МУП РКЦ в период после 01.01.2013 подтверждает:
письмо МУП РКЦ от 02.09.2013 №1242 на запрос ООО «УК «Мастер» от 02.09.2013 ,
информация о работе по взысканию с граждан задолженности за жилое помещение и
коммунальные услуги за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г.; письмо МУП РКЦ от
11.09.2013 № 1268 на запрос ООО «УК «Мастер» от 10.09.2013 , информация о работе по
взысканию с граждан задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за
период с 01.07.2013 г. по 31.08.2013 г.; письмо МУП РКЦ от 19.09.2013 № 1317 на запрос
ООО «УК «Мастер» от 19.09.2013 , информация о работе по взысканию с граждан
задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2013 г. по
18.09.2013 г.
По мнению ответчиков Латышева Дмитрия Леонидовича и Лобанова Александра
Юрьевича исходя из изложенного, представленных документов, контролирующие
должника лица, в период деятельности предприятия исполняли свои обязанности
надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства и
договорными обязательствами с третьими лицами, привлечение их к ответственности не
обоснованно, поскольку представленная конкурсному управляющему должника, а так же
суду третьим лицом (МУП РКЦ) информация являются недостоверной. Недостоверность
представленной информации подтверждается следующими примерами: По строке 57
информации о задолженности (Сатов М.А.) имеет задолженность в виде пени в размере 43
057,14 руб. В предупреждении от февраля 2016г. полученного МУП РКЦ письмом № 108
от 12.02.2016г. имеет задолженность по основному долгу 80 644,67 руб. В реестре
произведенных собственниками оплат и перечисленных на счет ООО «УК «Мастер»
Сатов М.А. с оплатой долга в размере 80 644,67 руб. - отсутствует. По строке 30
информации о задолженности (Яковлев О.А.) в размере 5350,18 рублей , предупреждение
передано МУП РКЦ письмом № 965 от 20.10.2015г. имеет задолженность по основному
долгу 8 746,95 руб. По строке 39 информации о задолженности (Батырева И. О.) в размере
29244,34 руб., в МУП РКЦ передан акт об отказе от росписи в предупреждении, письмо №
965 от 20.10.2015г. имеет задолженность по основному долгу 29 269,14 руб. По строке 212
информации о задолженности (Скалин В.М.) в размере 2268,28 руб., в представленной
МУП РКЦ выписки по лицевому счету данная задолженность является переплатой,
которую последний обязан был вернуть собственнику Скалин В.М. По строке 175
информации о задолженности (Ожигова В.В.) в размере 125 503,05 руб., в представленной
МУП РКЦ выписки по лицевому счету данная задолженность составляет 2613,08 руб.
пени начислено 0 руб. По строке 200 информации о задолженности (Жолобова Н.Ф.) в
размере 44 991,79 руб., в представленной МУП РКЦ выписки по лицевому счету данная
задолженность числиться за Корень Н.В. В представленных лицевых счетах начисления
пени «0 рублей» и т.д.
В подтверждение указанных доводов ответчиков Латышева Дмитрия Леонидовича
и Лобанова Александра Юрьевича в материалы дела представлены: копия Реестра
должников по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «УК» «Мастер»
по состоянии на 01.08.2014 года, по состоянии на 01.09.2016 года; копия ответа МУП РКЦ
о ежемесячно предъявляемых реестрах №1782 от 29.12.2014; копии сопроводительных
писем о вручении предупреждений гражданам от 20.10.2015 исх. №965; от 11.11.2015 №
1006; от 12.02.2016 исх.№108, от 17.02.2016 исх. № 122, от 18.04.2016 №263. Письма
МУП РКЦ от 02.09.2013 №1242, от 11.09.2013 № 1268, от 19.09.2013 № 1317; своды МУП
«Расчетно-кассовый центр» г. Шелехов начисления и оплаты за жилье и коммунальные
услуги по жилищному фонду ООО «УК» «Мастер» за период с января по декабрь 2013г.,
с января по декабрь 2014 г., с января по декабрь 2015 г., с января по сентябрь 2016
г.(включительно); своды МУП «Расчетно-кассовый центр» г. Шелехов начисления и
оплаты за жилье и коммунальные услуги по жилищному фонду ООО «УК» «Мастер»
декабрь 2012г.; копия приложения к письму МУП РКЦ № 213 от 08.02.2018г. 13.
Предупреждения и акт от 18.06.2015г.собственникам помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо действует через
органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными
документами юридического лица.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным
исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или
единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором)
и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что единоличный исполнительный
орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого
им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед
обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков
лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных
условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую
для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в
сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если
предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже
стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность
сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее
обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что
сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего
исполнения.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать,
что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение
прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков
лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие
обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий
(бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического
лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
входящими в состав органов юридического лица» приведен перечень, когда
недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в
частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия
(бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,
например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для
юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство
лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
При этом, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов,
понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение
размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных
должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или
частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по
обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
Основным видом деятельности должника ООО «УК» «Мастер» являлось -
управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (п. 3.3. Устава).
Следовательно, единственные источники финансирования деятельности должника
ООО «УК» «Мастер» - это платежи за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что между должником (ООО «Управляющая компания
«Мастер», заказчик) и МУП «Расчетно-кассовый центр» (исполнитель) заключен договор
возмездного оказания услуг № 3 от 26.12.2012, который расторгнут конкурсным
управляющим ООО «УК «Мастер» по соглашению сторон.
В соответствии с письмом б/н от 26.09.2016 единственного учредителя
конкурсному управляющему ООО «УК» «Мастер» Загерсон Е.В. была предоставлена
информация о наличии дебиторской задолженности. Согласно приложению к письму от
18.10.2016 №1585 от МУП «Расчетно-кассовый центр, дебиторская задолженность ООО
«УК «Мастер» на конец сентября 2016 г. составляла 3 157 603,64 рублей.
Указанная информация также отражена в отчетах конкурсного управляющего ООО
«УК» «Мастер» Загерсон Е.В. о своей деятельности, конкурсным управляющим ООО «УК
«Мастер» проведена инвентаризация имущества должника (о чем опубликовано
сообщение на ЕФРСБ 24.11.2016 №1441804).
МУП «Расчетно-кассовый центр» конкурсному управляющему была представлена
информация о сумме задолженности, сформировавшейся по оплате за жилое помещение,
коммунальные услуги, капитальный ремонт, по состоянию на 29.03.2018 по жилому
фонду, находящемуся на обслуживании в ООО «Мастер» в период до 01.01.2013, из
которой следует, что сальдо по состоянию на 29.03.2018 составляет 3 109 015,45 рублей
(основной долг), 1 569 463,07 рублей (пени).
Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего ООО «УК» «Мастер» Загерсон
Е.В.
отражено, что согласно инвентаризации (проведенной частично по информации от
МУП «Расчетно-кассовый центр» на 01.10.2016), дебиторская задолженность должника
составляла 3 342 137,02 рублей, в том числе по данным МУП РКЦ - 3 157 603,64 руб. и по
иным обязательствам - 184 533,38 рублей; в процедуре конкурсного производства в
конкурсную массу должника поступила дебиторская задолженность в размере 771 892,73
рублей, в том числе от МУП РКЦ - 480 139,96 руб. и по иным обязательствам - 291 752,77
руб.
Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «УК» «Мастер»
Загерсон Е.В. следует, что задолженность, указанная МУП «Расчетно-кассовый центр» в
марте 2018 г., подлежала уменьшению по отношению к задолженности указанной в
октябре 2016 г. на сумму погашения в размере 480 139,96 руб. Однако, задолженность
физических лиц была уменьшена МУП РКЦ лишь на 48 588,19 рублей.
Как указано ответчиками, о сумме основного долга были уведомлены все
дебиторы. Исключительность отсутствий уведомлений объясняется невозможностью
вручения по следующим причинам: либо сносом жилого здания, либо смертью
собственника, либо выездом собственника, либо продажей собственности и не
установленным местом нахождения дебитора должника. Сумма пеней не была известна
руководителю должника ООО «УК «Мастер», поскольку начисления осуществлялись
МУП «Расчетно-кассовый центр» самостоятельно.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2018 в
Шелеховском районном отделе судебных приставов дополнительные
доказательства: перечень исполнительных производств, возбужденных (оконченных) за
период с 01.01.2013 по 01.10.2016 о взыскании задолженности с населения (физических
лиц) по жилищным и коммунальным услугам в пользу взыскателя МУП «Расчетно-
Кассовый Центр» г. Шелехов по жилому фонду: квартал 4, дом 22, 22А, 24. 25;
микрорайон Привокзальный, дома №№ 2-6, 7, 8, 9a, 9б, 10а, 10б, 11а, 12-19; квартал 20 20,
дома №№ 1, 2, 4, 6-17, 19-30, 85-90, 92-97; квартал 9,дома №№ 1, 3, 5, 6, 7; квартал 10,
дома №№ 1-11, 14-30; ул. Строителей и Монтажников, 6, ул. Известковая, дома 1, 3, 5, 7,
9, 11, 13, 15.
Так в материалы дела Шелеховским районным отделом судебных приставов в
материалы дела представлены реестры исполнительных производств, возбужденных и
оконченных за период с 01.01.2013 по 01.10.2016 о взыскании задолженности с населения
(физических лиц) по жилищным и коммунальным услугам в пользу взыскателя МУП
«РКЦ» г. Шелехов.
На основании анализа указанных документов, конкурсным управляющим ООО
«УК» «Мастер» Загерсон Е.В., ответчиками Латышевой Т.И., Латышевым Д.Л.,
Лобановым А.Ю. и МУП «Расчетно-кассовый центр» была проведена работа по
проведению сверки расчетов в соответствии с полученной информацией из службы
судебных приставов с предоставленной информацией МУП «Расчетно-кассовый центр»
(послужившей основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд
с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника
лиц).
В связи с чем, между конкурсным управляющим ООО «УК» «Мастер» Загерсон
Е.В.
, МУП «Расчетно-кассовый центр» и представителем ответчиков подписан акт сверки
суммы дебиторской задолженности по должнику ООО «УК» «Мастер», согласно
которому, вся задолженность физических лиц была взыскана по судебным актам, пени
входили в сумму исковых требований. Невозможность обязательного уведомления
физических лиц о наличии задолженности подтверждена актами и справками отдела
регистрации (приложение к акту сверки).
Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «УК» «Мастер»
Загерсон Е.В. следует, что дебиторская задолженность потребителей жилищно-
коммунальных услуг указанная МУП «Расчетно-кассовый центр» по состоянию на
01.02.2013 (дата прекращения обслуживания жилого и нежилого фонда с 01.01.2013)
возникла за период с 2004 по 2012 год. Таким образом, при открытии процедуры
конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Иркутской области
по делу № А19-6090/2016 от 19.09.2016, в отношении ликвидируемого должника ООО
Управляющая компания «Мастер», указанная задолженность должна была быть списана
как невозможная к взысканию с истекшим сроком исковой давности. Однако, указанная
задолженность была взыскана только в размере 771 892,73 рублей.
Латышевой Т.И. в письменных пояснениях от 05.04.2019 также указано, что
проведенная участниками процесса (ответчиками, МУП «РКЦ» и конкурсным
управляющим) сверка, исходя их представленных в материалы дела сведений
Шелеховского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области и
МУП «РКЦ», подтверждает тот факт, что в ходе деятельности ООО УК «Мастер»
исполнял принятую договором обязанность по вручению предупреждений гражданам,
надлежащим образом. На основании врученных гражданам предупреждений МУП «РКЦ»,
обращалось в суд для взыскания задолженности. Имеющаяся у должника задолженность
граждан за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 3 157 603,64 рублей была
взыскана по судебным актам, что подтверждается наличием исполнительных
производств, часть задолженности по которым была взыскана в принудительном порядке,
а часть исполнительных производств прекращена в связи с отсутствием имущества либо
по причине отсутствия гражданина, исходя из сведений Шелеховского районного отдела
ССП УФССП по Иркутской области и МУП «РКЦ». Представленные в дело
доказательства, свидетельствует о том, что ответчики по данному обособленному
производству надлежащим образом исполняли свои обязательства. Своими действиями не
ухудшали финансовое положение должника ООО «УК «Мастер», не причинили вреда
имущественным правам кредиторов. В связи с чем, Латышева Т.И. просила отказать в
удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» о
привлечении к субсидиарной ответственности.
Ответчиками Латышевым Д.Л. и Лобановым А.Ю. представлены письменные
пояснения от 05.04.2019, из которых следует, что по данным ССП УФССП по Иркутской
области и МУП «РКЦ», не вся задолженность была взыскана с должников. Существует
задолженность невозможная к взысканию, по причине отсутствия гражданина должника
или его имущества. Следовательно, обязательства по договору возмездного оказания
услуг № 3 от 26.12.2012 ответчиками исполнялись добросовестно и в полном объёме.
Ответчики всегда были заинтересованы во взыскании с граждан задолженности за
коммунальные и жилищные услуги, поскольку это единственный вид деятельности
должника ООО «УК «Мастер» приносящим доход, иного в материалах дела не имеется.
Проведенная участниками процесса сверка, исходя из представленных в материалы дела
сведений Шелеховского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской
области и МУП «РКЦ», подтверждает тот факт, что в ходе деятельности ООО УК
«Мастер» исполнял принятую договором обязанность по вручению предупреждений
гражданам, надлежащим образом. Обслуживание ООО УК «Мастер» жилого фонда
осуществлялось с 2004 по 2012 гг. По состоянию на январь 2013 г. задолженность граждан
за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО УК «Мастер» составляла 13
737 037,03 руб. При этом, по состоянию на октябрь 2016 г. (на момент открытия
процедуры конкурсного производства) задолженность граждан за жилое помещение и
коммунальные услуги перед ООО УК «Мастер» составляла всего 3 157 603,64 руб.
(отражено в инвентаризационной описи, опубликованной на ЕФРСБ). Согласно данным
МУП РКЦ, указанным в Информации, задолженность граждан за жилое помещение и
коммунальные услуги перед ООО УК «Мастер» по состоянию на 29.03.2018 составила 3
109 015 руб. 45 коп. Таким образом, задолженность за коммунальные услуги в большей
степени сформировалась до января 2013 г., взыскана в судебном порядке в полном
объеме, но невозможна к взысканию по причине отсутствия должников или имущества у
последних. Представленные в дело доказательства, свидетельствует тому, что ответчики
надлежащим образом исполняли свои обязательства. Своими действиями не ухудшали
финансовое положение должника ООО «УК «Мастер», не причинили вреда
имущественным правам кредиторов.
Таким образом, судом установлено и лицами, участвующими в деле не
оспаривается, что основная часть дебиторской задолженности ООО «УК «Мастер»
представляет собой задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку должник
ООО «УК «Мастер» наделен полномочиями по сбору денежных средств с владельцев
квартир и оплате потребленных таких услуг. При этом имелись ситуации, когда из-за
несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в
многоквартирных домах наступала просрочка оплаты поставленных коммунальных
ресурсов. В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет дебиторскую
задолженность граждан, является обычной для функционирования управляющих
организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные
жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность
перед управляющей компанией.
ООО «УК «Мастер» регулярно проводилась работа по взысканию дебиторской
задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела письмами,
реестром исполнительных производств. Представленные ответчиками Латышевой Т.И.,
Латышевым Д.Л., Лобановым А.Ю. документы свидетельствуют о принятии мер по
взысканию дебиторской задолженности и отсутствием возможности дальнейшего
взыскания оставшейся дебиторской задолженности, что позволяет суду прийти к выводу
об активной работе должника ООО «УК «Мастер» по взысканию дебиторской
задолженности.
Следовательно, конкурсным управляющим ООО «УК «Мастер» Загерсон Е.В. не
доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения Латышевой Т.И.,
Латышева Д.Л., Лобанова А.Ю. к субсидиарной ответственности; конкурсным
управляющим ООО «УК «Мастер» также не представлены доказательства наличия
реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме.
В своих письменных пояснениях от 05.04.2019 конкурный управляющий ООО «УК
«Мастер» Загерсон Е.В. подтверждает тот факт, что в настоящий момент не взысканной в
судебном порядке задолженности по причине злоупотребления правами, либо наличием
умысла причинить ущерб интересам кредиторов ООО «УК «Мастер» конкурсным
управляющим не установлено. Иных оснований для привлечения контролирующих
должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренных действующим
законодательством, по мнению конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» не
усматривается.
Из материалов дела следует, что конкурный управляющий ООО «УК «Мастер»
Загерсон Е.В. на собрании кредиторов ООО «УК «Мастер», состоявшемся 19.02.2019,
доложила информацию о судебном процессе по привлечению контролирующих
должника лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается протоколом собрания
кредиторов от 19.02.2019, на котором присутствовал кредитор ПАО «Иркутскэнергосбыт»
(с суммой требования 2 595 580,68 рублей, что составляет 71,67 % голосов от числа
кредиторов, имеющих право голоса).
Как указывалось выше, конкурсный кредитор ПАО «Иркутскэнергосбыт» вопрос
об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности оставил на
усмотрение суда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсный
управляющий ООО «УК «Мастер» Загерсон Е.В., обращаясь с заявлением о привлечении
Латышевой Т.И., Латышева Д.Л., Лобанова А.Ю. к субсидиарной ответственности по
основаниям, изложенным в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», не привел никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о
наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме
посредством принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Обстоятельств,
свидетельствующих о наличии недобросовестности и вины в действиях контролирующих
должника ООО УК «Мастер» лиц - Латышевой Т.И., Латышева Д.Л., Лобанова А.Ю., по
указанным доводам судом не установлено.
При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «УК
«Мастер» Загерсон Е.В. к Латышевой Т.И., Латышеву Д.Л., Лобанову А.Ю. о привлечении
солидарно контролирующих должника – ООО УК «Мастер» лиц к субсидиарной
ответственности в общем размере 3 432 668,76 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 61.10, 61.12, 61.14, 61.15, 61.16 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определил:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Мастер» Загерсон Елены Валерьевны к
Латышевой Тамаре Ильиничне (адрес: 666036, Иркутская обл., г. Шелехов,), Латышеву
Дмитрию Леонидовичу (адрес: 666032, Иркутская обл., г. Шелехов), Лобанову
Александру Юрьевичу (адрес: 664082, г. Иркутск) о привлечении солидарно
контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Мастер» лиц к субсидиарной ответственности в общем размере 3 432 668,76
рублей, отказать.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный
суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его
принятия.
Судья Н.Н. Ларионова