Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Киме Д.А.,
с участием представителя административного истца ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ Пуляевской И.М., по доверенности от 22.02.2019, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Джафарова А.Г.о., по доверенности от 01.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
Установил:
Административный истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Джафарова А.Г.о. находится исполнительное производство № 5127/19/27002-ИП от 30.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 026734944 от 27.12.2018 выданного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13501/2018. Должником по данному исполнительному производству является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13501/2018 на учреждение возложена обязанность принять движимое имущество – автомобиль ГАЗ-53, гос.номер №, 1985 года выпуска (ассенизационная). Учреждение не имеет филиалов (представительств). В виду того, что автомобиль ГАЗ-53, гос.номер №, 1985 года выпуска (ассенизационная) располагается по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Маяковского, д. 8. Учреждение совместно с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Амурское» прорабатывается вопрос о месте и порядке принятия спорного объекта. Учреждение готово добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС 026734944 от 27.12.2018, а именно – принять автомобиль и подписать акты приема-передачи, однако в связи с необходимостью согласования ряда вопросов по приему техники, учреждению требуется месячный срок для разрешения вопроса по существу.
28.02.2019 (вх. № 2967) в адрес учреждения поступило постановление от 19.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.
Постановлением № 27002/19/45468 от 19.02.2018 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель Джафаров А.Г.о. принял решение о взыскании с должника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ исполнительского сбора в размере 50000 руб., которые необходимо перечислись на расчетный счет отдел судебных приставов.
Учреждение является бюджетной организацией, финансируемой за счет
средств бюджета Российской Федерации. При этом денежные средства, поступающие в качестве исполнительского сбора, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», зачисляются в федеральный бюджет. Т.е., фактически, при взыскании исполнительского сбора, денежные средства из федерального бюджета будут зачислены обратно в федеральный бюджет.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
На основании изложенного, просит освободить ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от взыскания исполнительского сбора.
На основании определения судьи от 07.03.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
В судебном заседании представитель административного истца Пуляевская И.М. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Указала, что учреждение не имеет фактической возможности исполнить решение суда, кроме того учреждение является бюджетной организацией, финансируется за счет средств бюджета и будут зачислены в счет бюджета, что не является целесообразным.
В судебном заседании представитель административного ответчика Джафаров А.Г.о. оставил решение вопроса об освобождении исполнительского сбора на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом; причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Джафарова А.Г.о. находится исполнительное производство № 5127/19/27002-ИП от 30.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 026734944 от 27.12.2018 выданного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13501/2018. Должником по данному исполнительному производству является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13501/2018 на учреждение возложена обязанность принять движимое имущество – автомобиль ГАЗ-53, гос.номер №, 1985 года выпуска (ассенизационная).
28.02.2019 в адрес учреждения поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Джафарова А.Г.о. от 19.02.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5127/19/270052-ИП от 30.01.2019, что подтверждается штампом о получении с входящим № 2967.
В силу положений ст. ст. 30, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.
В соответствии со ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предъявил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Суд полагает, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и о том, что основания для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.
Вместе с тем, согласно ч. 6, 7, 8, 10 ст. 112 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В пунктах 74, 75 Постановления от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда России разъяснил, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд учитывает, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств Министерства обороны Российской России, через бюджетного распорядителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», собственные расчетные счета у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России отсутствуют. Тем самым исполнительский сбор может быть взыскан в федеральный бюджет за счет средств федерального бюджета, что является нецелесообразным. При этом, должник, являясь органом военного управления, обязан исполнять возложенные на него функции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, при отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Освободить ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 19.02.2019 о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству № 5127/19/27002-ИП от 30.01.2019.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.04.2019.
судья Ю.Ю. Юдакова