Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления
муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе
Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу №А40-
296577/18
по иску Управления муниципального имущества администрации городского
округа Троицк в городе Москве
к ООО «ТСК Мосэнерго», МУП «ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО»
о признании договора №328/17 от 30.12.2016 недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Овчинников И.О. по доверенности от 01.04.2019;
от ответчика: Филин А.Е. по доверенности от 11.01.2019;
Установил:
Управление муниципального имущества Администрации городского округа
Троицк в городе Москве обратилось к Обществу с ограниченной
ответственностью «ТСК Мосэнерго», МУП «ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО» о
признании договор № 328/17 от 30.12.2016 недействительным.
Управление муниципального имущества Администрации городского
округа Троицк обратилось с ходатайством об объединении дела №А40-
296577/18-55-2374 с делом А40- 102962/18-142-726 в одно производство.
А40-296577/18 2
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу
№А40-296577/18 в удовлетворении ходатайства Управления муниципального
имущества Администрации городского округа Троицк об объединении дел в
одно производство отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Управление
муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе
Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить
и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы
апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной
жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,
выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и
отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих
обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе
объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица,
в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве
имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения
заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в
иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу
судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,
участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их
совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно
производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью
арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса
оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из
конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет
к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом наличие взаимной связи дел не является единственным
условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно
производство.
При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как
достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты
субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.
Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию
задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что дело А40-102962/18-
142-726 поступило в суд 23.05.2018, а также, что вышеназванные дела находятся
в разных стадиях рассмотрения и у разных судей, вследствие чего их
А40-296577/18 3
объединение в одно производство повлечет отложение судебного
разбирательства и, тем самым, не будет отвечать целям эффективного
судопроизводства, отказал в удовлетворении ходатайства.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев
материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной
необходимости объединения дел, обстоятельств о наличие риска принятия судом
противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.
Оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно
производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную
экономию и достижение цели эффективного правосудия, и может привести к
затягиванию спора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований
для отмены или изменения определения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального
права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу №А40-
296577/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного
месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.М. Елоев
Л.А. Яремчук