Г.
Казань 11 апреля 2019 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием
частного обвинителя – ФИО1,
представителя частного обвинителя – адвоката Е.С. Игнатьевой,
при секретаре А.Д. Бикметовой,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности А.С. Рыбакова по части 1 статьи 115 УК РФ, а так же апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Д.А. Ульянова и представителя частного обвинителя – Т.Ф. Хайруллина, на приговор мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 28 февраля 2019 года, которым
АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ РЫБАКОВ, --- ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей в доход государства,
Установил:
А.С.
Рыбаков признан виновным в том, что в период времени с 00.00 часов 02 июля 2018 года по 01.00 час 03 июля 2018 года, находясь в помещении ресторана «Иохо», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Амирхана 1б, в ходе ссоры с ФИО1, нанес последнему удар локтем в область носа, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия А.С. Рыбакова мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
А.С.
Рыбакову было назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей в доход государства.
Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск частного обвинителя: с А.С. Рыбакова взыскано в пользу ФИО1 20.000 рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск в части взыскания материального вреда в сумме 155.425 рублей, необходимых на планируемое лечение ФИО1, был оставлен без удовлетворения.
В суде первой инстанции А.С. Рыбаков вину фактически признал частично, указав, что действительно в ходе ссоры нанес потерпевшему удар локтем в лицо, но данный удар был упреждающим, поскольку предполагал, что ФИО1 хотел напасть на него первым. С исковыми требованиями Рыбаков не согласился.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвоката Д.А. Ульянова, с приговором не согласился, просил его отменить и вынести оправдательный приговор, либо прекратить дело в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указано, что Рыбаков действовал в рамках самообороны. Заключение эксперта получено с нарушением норм закона. Кроме того, потерпевший дважды не являлся в судебное заседание, что по делам частного обвинения является основанием для прекращения дела.
Представитель частного обвинителя в апелляционной жалобе просит приговор изменить части гражданского иска, взыскать с осужденного расходы на планируемое лечение в сумме 155.425 рублей, указав в обоснование, что предполагаемые расходы являются убытками, а все убытки причиненные в результате совершенного преступления, подлежат взысканию с виновного.
В суде второй инстанции частный обвинитель и его представитель свою жалобу поддержали, сославшись на указанные в ней доводы. С апелляционной жалобой защитника осужденного не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Осужденный А.С. Рыбаков и его защитник, были своевременно и должным образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако в него не явились, об отложении не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали, на участии не настаивали, в связи с чем, их отсутствие, не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах и в суде, суд приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности А.С. Рыбакова в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.
Факт нанесения осужденным удара в нос потерпевшего, не отрицается самим Рыбаковым и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2.
Свидетели со стороны защиты ФИО5 и ФИО4, подтвердили наличие конфликта.
Наличие телесного повреждения подтверждается заключением эксперта.
Показания потерпевшего и свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре А.С. Рыбакова со стороны потерпевшего и свидетелей, в том числе на стадии обращения в правоохранительные органы и в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании не установлено.
Выводы суда изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы стороны защиты о невиновности и нанесении удара в ходе обороны, обоснованно признаны в приговоре несостоятельными, поскольку инициатором конфликта был сам А.С. Рыбаков, при этом, перед нанесением удара, какой-либо агрессии со стороны потерпевшего не было, какой-либо угрозы он не представлял, оснований для применения к нему насилия, не имелось.
Так же в приговоре дана надлежащая оценка о допустимости доказательств. Заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства, оно было получено судом перовой инстанции и в стадии предварительной проверки, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы о необходимости прекращения дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, проверялись в суде первой инстанции. Неявка обоснованно мировым судьей была признана уважительной, о чем протокольно было отказано в удовлетворении ходатайства. Вынесение письменного постановления, в данном случае не требовалось.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, в апелляционной инстанции не установлено.
Наказание. С. Рыбакову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, в связи с чем оснований для изменения наказания, не имеется.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы представителя частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, в части гражданского иска. Данные доводы суд считает не состоятельными. В приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка невозможности удовлетворения гражданского иска о взыскании предполагаемой суммы, необходимой на предполагаемое лечение потерпевшего, поскольку в этой части ущерб является предполагаемым, реальных затрат на лечение, ФИО1 до настоящего времени не произвел, само лечение не проходил. Кроме того, суду не представлены данные, о необходимости обязательного прохождения данного лечения, о невозможности получения лечения в иных медицинских организациях, в том числе за счет средств обязательного медицинского страхования. Так же суду не представлены достаточные доказательства, которые бы подтверждали, что планируемое лечение связано именно с полученным телесным повреждением.
Таким образом все доводы изложенные в апелляционных жалобах, являются не состоятельными, в связи с чем оснований для их удовлетворения, не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательной части приговора, а именно в фабуле обвинения, где указано, что преступление совершено «в период времени с 00.00 часов 02 июля 2018 года по 01.00 час 03 июля 2018 года», то есть в промежуток времени составляющий 25 часов. Из материалов дела следует, что преступление совершено в период времени с 00.00 часов 03 июля 2018 года до 01.00 часа 03 июля 2018 года, то есть в промежуток времени составляющий 1 час.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 28 февраля 2019 года в отношении Алексея Сергеевича Рыбакова изменить.
В описательной части приговора уточнить, что преступление совершено в период с 00.00 часов до 01.00 часа 03 июля 2018 года, вместо «с 00.00 часов 02 июля 2018 года по 01.00 час 03 июля 2018 года».
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Д.А. Ульянова и представителя частного обвинителя – Т.Ф. Хайруллина, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья М.Р. Ахметшин