Постановление 7-й ААС по делу №А45-9641/2017 от 11 апреля 2019 года

Город Томск Дело № А45-9641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе-

ранской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном засе-

дании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тагильцева Александра

Валерьевича (№07АП-1187/2019) на определение от 09.01.2019 Арбитражного суда

Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-9641/2017 о несо-

стоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фреш-

Керамика» (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 8, ИНН 5401336670, ОГРН

1105476009814) по заявлению конкурсного управляющего Тагильцева А.В. о при-

влечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – По-

дольской Яны Сергеевны,

В судебном заседании приняли участие:

от Подольской Я.С.: Подольская Я.С., паспорт;

от учредителя должника Подольского И.А.: Подольский И.А., паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),

Установил:

21.11.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с огра-

ниченной ответственностью «Фреш-Керамика», признано несостоятельным (бан-

кротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным

управляющим утвержден Тагильцев Александр Валериевич.

09.12.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании

должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника про-

цедуры банкротства - конкурсное производство.

27.08.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Тагильцева

А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц долж- ника.

Определением от 09.01.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в

удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тагильцева А.В. о привле-

чении Подольской Яны Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязатель-

ствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фреш-

Керамика», отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Та-

гильцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и

принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм матери-

ального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих

значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неверно распределено бремя доказывания факта не переда-

чи документов. Представленные документы не содержат перечень направленных

документов. Отсутствие документов не позволило управляющему прояснить во-

прос о судьбе материальных ценностей на сумму 7 835 090,26 руб., не позволила

решить вопрос о займах выплаченных бывшему руководителю и участнику обще-

ства в размере 770 000 руб.

В судебном заседании Подольская Я.С., Подольский И.А. с доводами апелля-

ционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без измене-

ний, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и

месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции

не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей

123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-

смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-

ного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы

апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оп-

ределения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстан-

ции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибир-

ской области от 28.11.2017 года, должник признан банкротом, открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим утвержден Тагильцев А.В.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим имущества

должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены требования единственного креди-

тора – ООО «Алкон» в размере 3 233 823 руб. 78 коп., в том числе: 3 209 575 руб.

90 коп. – основного долга, 24 247 руб. 88 коп. – расходы по уплате государственной

пошлины.

В процедуре конкурсного производства требования не погашены.

Как установлено судом с 29.11.2010 генеральным директором ООО «Фреш-

Керамика» являлась Подольская Яна Сергеевна.

Полагая, что бывший руководитель должника в нарушение положений п.п.2

пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не передала бухгалтерскую и иную до-

кументацию должника конкурсному управляющему, в связи с чем, как лицо, ответ-

ственное за ведение и сохранность первичной учетной документации подлежит

привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратил-

ся в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,

исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную

ответственность контролирующих должника лиц по основаниям, указанным в заяв-

лении.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель-

ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-

тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-

лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-

стве).

Статьей 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что

если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и

(или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиар-

ную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований

кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующе-

го должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:

- существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в резуль- тате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2

и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Феде- рации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно за- труднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель

должника, а также временный управляющий, административный управляющий,

внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного

управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации

должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управ-

ляющему.

Бывшим руководителем должника представлена опись документов, датиро-

ванная 11.12.2017, согласно которой в адрес конкурсного управляющего были на-

правлены следующие документы:

1. Печать ООО «Фреш-Керамика»,

2. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Фреш-

Керамика» (оригинал),

3. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО

«Фреш-Керамика» (оригинал),

4. Договоры поставки, договоры аренды, входящие и исходящие документы в

период 2010-2014 г.г. (оригиналы) на 800 листах.

На данной описи имеется оттиск почтового штемпеля от 09.01.2018.

Кроме того, бывшим руководителем также была представлена квитанция, со-

гласно в адрес конкурсного управляющего Тагильцева А.В., 09.01.2018 было от-

правлено регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором

63097118080771.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

63097118080771, данное отправление было получено адресатом 11.01.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно распределено бремя дока-

зывания факта не передачи документов, судом апелляционной инстанции отклоня-

ется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий-

ской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельст-

ва, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена копия извещения, согласно которой данное

отправление было получено Тагановой по доверенности № 1 от 02.01 (год выдачи

доверенности не указан).

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от Новосибирского почтам-

та от 09.11.2018.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что такого сотрудника у него не

имеется и доверенность на получение почтовой корреспонденции он не выдавал,

спорное почтовое отправление не получал, судом апелляционной инстанции при-

знаются несостоятельными, и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника

лиц к ответственности при банкротстве» устанавливает, что заявитель должен

представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (от-

сутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных све-

дений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные пре-

зумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не

привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо

доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в

частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения

обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени за-

ботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Учитывая данные обстоятельства и представленные бывшим руководителем

должника доказательства, не опровергнутые по существу конкурсным управляю-

щим, арбитражный суд приходит к выводу, что бывший руководитель должника,

направив 09.01.2018 по почте в адрес конкурсного управляющего бухгалтерскую и

иную документацию должника, принял все необходимые меры для исполнения

обязанности по передаче документации при той степени заботливости и осмотри-

тельности, какая от него требовалась, и выполнил свою обязанность, установлен-

ную абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что данная обязанность была выполнена не в установлен-

ные Законом о банкротстве сроки, само по себе не может служить основанием для

привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

поскольку конкурсным управляющим не представлено каких либо доказательств

того, что невыполнение данной обязанности в период после утверждения конкурс-

ного управляющего до 09.01.2018, сделало невозможным погашение требований

кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что представленные документы не

содержат перечень направленных документов, судом апелляционной инстанции не

принимается, так как опровергается содержанием представленных документов.

Ссылки подателя жалобы о том, что отсутствие документов не позволило

управляющему прояснить вопрос о судьбе материальных ценностей на сумму

7 835 090,26 руб., не позволила решить вопрос о займах выплаченных бывшему

руководителю и участнику общества в размере 770 000 руб., судом апелляционной

инстанции отклоняются, конкурсным управляющим не указано, какие именно до-

кументы ему не были представлены, для получения более полной информации и

того, что данные документы не были ему переданы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о

недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходи-

мой для привлечения Подольской Я.С. к субсидиарной ответственности по обяза-

тельствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда пер-

вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием

для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне

и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-

зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-

дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для

его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-

ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №

А45-9641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Тагильцева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производст-

ва в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одно-

го месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жа-

лобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.А. Усанина