Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу №12-90/2019
№12-90/2019
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 11 апреля 2019 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Томске жалобу защитника начальника Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска Аушева СВ – Куликова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Аушева СВ, /________/
Установил:
Постановлением Томского транспортного прокурора ФИО3 от /________/ в отношении начальника Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска Аушева С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ.
Указанное постановление с иными материалами направлено для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ Аушев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитник Аушева С.В. – Куликов Е.А. подал жалобу, в которой указал, что для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии умышленных действий (бездействий) привлеченного к административной ответственности должностного лица состава административного правонарушения необходимо сначала определить конкретные действия, которые Аушев С.В. обязан был совершить во исполнение представления Томской транспортной прокуратуры от /________/, а затем установить, возможно ли было осуществить данные действия в установленный срок и были ли совершены какие-либо умышленные действия (бездействия) должностного лица по выполнению представления до момента возбуждения дела об административном правонарушении, непосредственным предметом рассмотрения дела являлась законность бездействия (действия) начальника Департамента, а не законность представления от /________/, потому не представлялось возможным дать объективную оценку бездействию (действию) начальника Департамента без установления того, что непосредственно Аушев С.В. лично обязан был сделать в установленные сроки. Ссылаясь на нормы ст. ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2, ст. 2.4 КоАП РФ, указывает, что в силу выполнения должностных обязанностей начальника Департамента исполнить требования представления в установленный срок не представилось возможным, действия Аушева С.В. не носят виновного и противоправного характера, поскольку ранее /________/ /________/ должностным лицом было направлено письмо о возможности рассмотреть вопрос о признании угрозы чрезвычайной ситуации на комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, установлены блоки, ограничивающие полосы движения по путепроводу с 4-х полосного движения до двух полосного движения. Указав на недостаточную конкретизацию законодательства, регламентирующего сроки принятия мер по представлению прокурора, считает, что законодатель устанавливает два срока: срок рассмотрения представления и срок реализации мер по устранению нарушений закона, не усматривает умышленных действий должностного лица. Представление рассмотрено Департаментом в установленный срок, сообщено об обоснованности доводов представления, о запланировании мероприятий по приведению сооружения в соответствие с нормами и правилами. Однако, исполнить требование прокуратуры в месячный срок – привести в нормативное состояние сооружение не представляется возможным. Ссылаясь на положения ч. 2, ч. 2.9 ст. 77, ст. 54 Федерального закона от /________/ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», указывает, что нельзя вменить умышленные действия (бездействия) и вину должностному лицу при исполнении требований прокуратуры. Указывает на выполнение Департаментом во исполнение предписания ряда мероприятий. Путепровод включен в реестр муниципальной собственности и является собственностью МО «город Томск». Департамент осуществляет расходные обязательства в соответствии с лимитами бюджетных обязательств казенного учреждения, установленными бюджетной сметой и полномочиями, установленными Положением о Департаменте, согласно которому не предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.
В дополнениях к жалобе, поступившей в суд /________/, отмечается, что в полномочия Департамента, как казенного учреждения, входит осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, в том числе дорожная деятельность в части ремонта (текущего) и содержания дорог, а также расходные обязательства в соответствии с лимитами бюджетных обязательств казенного учреждения, выполнение же капитального ремонта путепровода не относится к компетенции Департамента.
В последующих дополнениях к жалобе, защитник указал, что административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Мировым судом не исследовалось внесенное прокурором представление на предмет законности и обоснованности, когда как данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу, от его установления зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие его состава. Просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.
В судебное заседание Аушев С.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Защитник Куликов Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Представитель Томской транспортной прокуратуры Свинцов И.А. указал, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Томского транспортного прокурора от /________/ в отношении должностного лица - начальника дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска Аушева С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (л.д. 3 - 5) и направлено на рассмотрение мировому судье (л.д. 2).
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от /________/ дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 1).
В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного Кодекса.
Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица предусмотрено наказание в виде административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно распоряжению мэра Города Томска /________/к от /________/ Аушев С.В. назначен с /________/ на должность муниципальной службы начальника управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска. (л.д. 15)
Как следует из п. 1.1. дополнительного соглашения от /________/ к трудовому договору от /________/, Аушев С.В. с /________/ назначен на должность муниципальной службы начальника управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска. (л.д.16-19)
Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.
Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено.
/________/ мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от /________/ N 623-О-П и от /________/ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенное в отношении должностного лица Аушева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Кировском районном суде г. Томска настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит оставлению для рассмотрения в Кировском районном суде г. Томска по подведомственности, как правомочному его рассмотреть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ о привлечении Аушева СВ к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.
Настоящее дело оставить для рассмотрения в Кировском районном суде г.Томска.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья И.А. Фесенко