Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КомпТек»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019
по делу № А40-117938/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,
о признании недействительной сделку по исполнению обязательств ООО «ГЕТНЕТ
Консалтинг» по оплате цены товара на основании счета CN01327 от 16.06.2015 ООО
«КомпТек» в сумме 46 152 708 руб. 39 коп. Применении последствия
недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от ООО «КомпТек», Циомашко Д.С. , дов. от 27.03.2019,
от а/у Красноперова А.Ю. , Титов А.А., дов. от 23.07.2018;
Установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. в отношении ООО
«ГЕТНЕТ Консалтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим
утвержден Красноперов А.Ю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 г. ООО
«ГЕТНЕТ Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство.
Определением суда от 15.02.2017 г. конкурсным управляющим ООО «ГЕТНЕТ
Консалтинг» утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.
В Арбитражный суд г. Москвы 18.09.2018 г. (согласно штампу канцелярии)
поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг»
Красноперова А.Ю. о признании сделки по исполнению обязательств ООО «ГЕТНЕТ
Консалтинг» по оплате цены товара на основании счета CN01327 от 16.06.2015 ООО
«КомпТек» в сумме 46 152 708,39 руб. недействительной, и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 признана
недействительной сделка по исполнению обязательств ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг» по
А40-117938/15 2
оплате цены товара на основании счета CN01327 от 16.06.2015 ООО «КомпТек» в
сумме 46 152 708 руб. 39 коп. Применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с указанным определением ООО «КомпТек» подана
апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение
отменить полностью, принять новый судебный акт. Отказать конкурсному
управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «КомпТек» доводы апелляционной
жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 25.02.2019.
КУ ООО «Гетнет Консалтинг» поддержал выводы суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба
рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции
проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела
доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии
правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются
сделки по исполнению обязательств ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг» по оплате в пользу
ООО «КомпТек» цены товара на основании счета CN01327 от 16.06.2015, совершенные
платежными поручениями № 243 от 18.09.2015 г. на сумму 33 663 643,41 рублей и №
305 от 13.10.2015 г. на сумму 12 489 064,98 рублей.
Арбитражный суд г.Москвы согласился с позицией конкурсного управляющего,
что между ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг» и ООО «КомпТек» совершена сделка с
предпочтением, оплата обязательства привела к тому, что отдельному кредитору
должником (ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг») оказано большее предпочтение в отношении
удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем
было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в
соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности
(банкротстве) – абзац 5 части 1 статьи 61.3.
Апелляционный суд повторно рассмотрев дело считает, что требования
управляющего не подлежат удовлетворению, а судебный акт отмене по следующим
основаниям.
Для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать
следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки с нарушением
очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; - отсутствие у должника
в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения
текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием; - наличие у
получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума ВАС
РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь
за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица,
А40-117938/15 3
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий.
Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с
ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в
процедурах банкротства» разъяснено, что руководитель должника (в процедурах
наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в
процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при
наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять
распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь
напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного
управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных
поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии,
обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в
порядке календарной очередности.
Между тем в материалы дела конкурсным управляющим должника не
представлено доказательств о наличии сведений, подтверждающих календарную
очередность платежей в спорном периоде, исполняемых кредитной организацией, в
которой открыт основной счет конкурсного производства.
Вывод суда первой инстанции о том, что из отзыва Ответчика следует, что
поставляя товары в 2015г., последний располагал сведениями о возбуждении в
отношении ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг» производства по делу о банкротстве не
соответсвует материалам дела.
На момент поставки товара Ответчик не располагал сведениями о возбуждении
производства по делу о банкротстве в отношении Должника.
В материалах дела не представлена переписка Сторон, как указывает суд,
относительно осведомленности Ответчика о каких бы то ни было фактах, имеющих
значения в рамках данного дела.
Учитывая изложенное, несостоятелен вывод суда о том, что ООО «КомпТек»
знало том, что не единственное поставляет товары должнику для последующей
поставки их в пользу группы компаний ПАО «Транснефть» по Договору № 237/15-
03/14 от 21.04.14г. и обладает перечнем возможных контрагентов, имеющих право, как
и Ответчик, на поставку данных товаров.
Ссылка суда первой инстанции на Письмо ФТС России от 18.12.2014 N 14-
40/62026 "О внесении изменений в письмо ФТС России от 08.08.2013 N 14-42/34328",
которым юридические лица были включены в список уполномоченных компаний-
импортеров на поставку из-за границы товара в виде оборудования, программно-
аппаратных средств, программного обеспечения и т.д. не свидетельствует о том, что
ООО «КомпТек» должно было знать о текущих обязательствах Должника. В Письме
ФТС России не содержится указаний о том что ООО «ГЕТНЕТ» не исполнял свои
обязательства (как текущие, так и реестровые) перед поставщиками, не содержится
ссылок об обязании ООО «ГЕТНЕТ» оплатить определённые суммы денежных средств
в пользу каких бы то ни было юридических лиц. Вывод суда, изложенный в абзаце
втором стр. 6 Оспариваемого определения носит вероятностный характер.
Товары, поставленные ООО «КомпТек», в дальнейшем поставлялись
Должником в пользу группы компаний АО «Транснефть» в рамках Договора № 237/15-
03/14 от 21.04.14г.
На сайте компании-производителя данного оборудования существует
электронный сервис, благодаря которому имеется возможность получить информацию
о конечном приобретателе товара, подключившего его в эксплуатацию (ПАО
«Транснефть»), и адрес установки данного товара. Из информации, которую можно
А40-117938/15 4
получить благодаря технической возможности производителя, а также из переписки
сторон, следует, что ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг» данные товары, поставленные ООО
«КомпТек», реализовало в пользу группы компаний АО «Транснефть», заключает суд.
Однако, на сайте ПАО «Транснефть» https://www.transneft.ru/ и на Официальном
сайте Единой Информационной Системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru нет
документов, подтверждающих вышеуказанные доводы. В материалах дела отсутствуют
документы, доказывающие обратное. Кроме того, закупка в рамках Договора № 237/15-
03/14 от 21.04.14г. была в форме закрытого запроса предложений, а не открытого
конкурса.
Письмо ФТС России от 08.08.2013 N14-42/34328, на которое ссылается суд,
носит название «о товарных знаках компании HEWLETT PACKARD DEVELOPMENT
COMPANY, L.P.» и в нем указан перечень организаций уполномоченных на поставку
оборудования именно hewlett packard (HP) на территории РФ.
В товарных накладных, оплата по которым оспаривается в рамках настоящего
дела, не было товара от производителя HP.
Следовательно, отсутствует связь между правом Ответчика и других лиц,
согласно письму ФТС от 08.08.13 №14-42/34328, поставлять продукцию HP и
осведомленностью Ответчика о других текущих кредиторах, имеющих приоритет по
оплате от Должника. Кроме того, данная возможность отслеживания вообще не
подтверждена Должником и материалами дела. Не указан интернет ресурс, где такая
проверка возможна, нет подтверждения о корректной работе такого ресурса и т.д.
ООО "Комптек" поставляло товар производства EMC, которая входит в группу
Dell-EMC и не связана каким-либо образом с компанией Hewlett Packard. О поставках
товара производства ЕМС в настоящем обособленном споре также имеются
доказательства.
В настоящем обособленном споре доказательств того, что ООО «КомпТек»
поставляло продукцию производства компании Hewlett Packard отсутствуют.
Вместе с тем, только даже из наименования самого письма ФТС России от
08.08.2013 N 14-42/34328 "О товарных знаках компании Hewlett Packard Development
Company, L. P." следует, что оно относится к регулированию поставок продукции
компании Hewlett Packard.
Товары поставлялись из-за границы, правом на поставку подобных товаров в
соответствии с действующим на тот момент Законодательством Российской
Федерации, обладали только уполномоченные компании-импортеры". Указанный
вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании содержания письма
ФТС России от 08.08.2013 N 14-42/34328, так как ООО «КомпТек» осуществляет
поставку продукции производства компании EMC, а не Hewlett Packard, в отношении
оборудования которого ФТС России установлен список импортеров.
Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке
сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
рассмотрения дела.
На основании изложенного коллегия делает вывод, что письмо ФТС России не
относится к ООО «КомпТек», в указанном письме определён список уполномоченных
импортёров продукции компании Hewlett Packard, в то время как ООО «КомпТек» в
пользу Должника была поставлена продукция производства компании ЕМС.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО
«КомпТек» могло быть известно о наличии иных текущих обязательств Должника, в
связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о доказанности осведомленности
ООО «КомпТек» о нарушении очередности.
А40-117938/15 5
Коллегия учитывает, что направление конкурсным управляющим 04 июня 2018
года в адрес ООО «КомпТек» претензии материалами дела не подтвержден.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Представление в материалы дела текста претензии и описи вложения к данной
претензии в отсутствие квитанции о почтовом направлении не позволяют сделать
вывод о направлении в адрес ООО «КомпТек» какой-либо претензии
Конкурсным управляющим не доказан тот факт, что текущие требования пятой
очереди ЗАО «КРОК инкорпорейтед» в размере 73 219 861,37 руб. и требования ООО
«МАРКОМ» в размере 2 432 213 руб. имеют приоритет и должны быть погашены ранее
требований ООО «КомпТек» по оспариваемым сделкам.
Из реестра текущих требований кредиторов с даты 17.07.15 по состоянию на
08.02.2019г. следует, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки,
размер непогашенных требований кредиторов пятой очереди по текущим платежам
составил 149 379 603,48 руб.
Арбитражный суд первой инстанции указал, что требования ЗАО «КРОК
инкорпорейтед» к Должнику, возникшие на основании Договора поставки №028-1-0715
от 20.07.2015г., в рамках которого Кредитор поставил Должнику в 2015 году товаров на
общую сумму 27 063 132,37 руб. и по предоставлению прав использования (простая
(неисключительная) лицензия) программного обеспечения на сумму 66 381 692,17 руб.,
были включены в пятую очередь реестра текущих требований в размере 73 219 861,37
руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 г. по делу №А40-
36254/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.08.2016 г., были удовлетворены требования ЗАО «КРОК
инкорпорейтед» о взыскании с ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг» денежных средств в
размере 66 381 692,17 руб. – долг, 6 638 169,20 руб. – неустойка, а также в возмещение
судебных расходов 200 000 руб. госпошлины.
Требования ООО «МАРКОМ» к Должнику, возникшие на основании договора
субаренды нежилых помещений в период с 17.06.15г. по 28.12.15г., были включены в
пятую очередь реестра текущих требований в размере 2 432 213 руб.
Согласно выписке из реестра текущих требований кредиторов Должника по
состоянию на 08.02.19г., требования ООО «МАРКОМ» включены в пятую очередь. В
графе «основание возникновения» указан период с 17.06.15г. по 28.12.15г. А спорные
платежи в адрес Ответчика были совершены 18.09.2015 г. и 13.10.2015 г.
Таким образом, часть задолженности перед ООО «МАРКОМ» и Ответчиком
возникла у Должника одновременно, а часть задолженности перед ООО «МАРКОМ»
возникла позже последней даты спорного платежа.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, кроме выписки из
реестра требований кредиторов, которые бы раскрывали порядок и сроки погашения
этой задолженности.
Таким образом, управляющим неверно определен период и, соответственно,
сумма задолженности ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг» перед ООО «МАРКОМ», которая
должна была быть погашена ранее оспариваемых платежей.
Согласно тексту решения арбитражного суда г. Москвы от 05.05.16г. по делу
А40-36254/16, которым подтверждено наличие текущей задолженности ООО «ГЕТНЕТ
Консалтинг» перед ЗАО «КРОК инкорпорейтед», оплата 66 381 692,17 руб. основного
долга, должна была быть осуществлена в срок не позднее 05.10.15г. с учетом отсрочки
платежа по договору, а не 10.08.15, как указано в реестре текущих кредиторов пятой
очереди в строке №4.
А40-117938/15 6
Неустойка в размере 6 638 169,20 руб. была начислена за период с 06.10.15г. по
17.01.16г. Кроме того, суд присудил взыскать с Должника возмещение судебных
расходов в сумме 200 000 руб.
В связи с тем, что указанное решение было обжаловано в вышестоящую
инстанцию, вступило оно в силу только 18.08.16г. Следовательно, обязанность по
оплате неустойки и судебных расходов в общей сумме 6 838 169,20 руб. возникла у
Должника только через год, после того, как Должник должен был погасить
задолженность перед Ответчиком по оспариваемым сделкам.
Указанная задолженность в общей сумме 6 838 169,20 руб. никак не может
иметь приоритет перед задолженностью в отношении Ответчика.
-
Как следует из материалов дела, спорные платежи в адрес Ответчика были
совершены Должником в период с 18.09.15г. и 13.10.2015 г.
Для правильной оценки того, имела ли текущая задолженность перед ЗАО
«КРОК инкорпорейтед» по оплате 66 381 692,17 руб. основного долга приоритет над
оспариваемыми платежами в адрес Ответчика, необходимо определить дату, когда
Должник обязан был погасить соответствующую задолженность перед ЗАО «КРОК
инкорпорейтед» и Ответчиком.
В свою очередь, согласно решению арбитражного суда г.Москвы от 05.05.16г.
по делу А40-36254/16, оплата в адрес ЗАО «КРОК инкорпорейтед» должна была быть
осуществлена в срок не позднее 05.10.15г. (абз.1 стр.2 решения) с учетом отсрочки
платежа по договору.
Согласно п. 4.1. Договора № 0098CN-15 от 16 июня 2015 года, Покупатель
(Должник) производит оплату Товара путем перевода 100% стоимости Товара на
расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты
поставки.
Поставка товара ООО «КомпТек» в пользу Должника была осуществлена 25
августа 2015 года, что подтверждается товарной накладной CN01327/р от 25.08.2015 г.
Следовательно, оплата по товарной накладной CN01327/р от 25.08.2015 г. на
сумму 46 152 708,39 р. должна быть осуществлена не позднее 24 сентября 2015 г.
Оспариваемые платежи должны были быть оплачены в любом случае до даты, в
которую должен был получить платеж от Должника ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (до
05.10.15г.) или одновременно.
В соответствии со Спецификацией к Договору № 0098CN-15 от 16 июня 2015
года ООО «КомпТек» осуществило поставку в пользу ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг»
поименованного товара в указанном количестве на общую сумму 72 873 352,03 рубля.
Данный факт подтверждается товарной накладной CN01327/р от 25.08.2015 г.
(позиция 12 и 25, указанные в Спецификации, в Товарной накладной отражены
совместно под порядковым номером 12 на странице второй).
Доказательств и доводов, опровергающих получение Должником равноценного
встречного исполнения материалы обособленного спора не содержат, конкурсным
управляющим, как лицом, оспаривающим сделку, на которого возложено бремя
доказывания, данные доказательства также не представлены.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в
обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой
стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами
не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения
относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника,
направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное
встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора,
могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего
Федерального закона.
А40-117938/15 7
Исходя из изложенного следует, что материалы дела содержат доказательства
получения Должником равноценного встречного исполнения обязательств.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия не находит правовых
оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ГЕТНЕТ
Консалтинг» Красноперова А.Ю.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-
117938/15 отменить.
В удовлетворении заявления КУ ООО «Гетнет Консалтинг» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: А.А. Комаров
С.А. Назарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.