Резолютивная часть определения объявлена «04» апреля 2019 года
Полный текст определения изготовлен «11» апреля 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башмаковым
Ю.В.
,
рассмотрев в судебном заседании заявление Сороченко Геннадия Викторовича (место
жительства: г. Ростов-на-Дону)
о включении в реестр требований кредиторов
должника – Кочневой Елены Ивановны (09.08.1963 года рождения; место жительства:
344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Чудная, 2),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель Нерсесян К.В. по доверенности от 14.12.2018;
от финансового управляющего – представитель Шпаков А.В. по доверенности от
20.03.2019,
Установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочневой Елены
Ивановны (далее также - должник) Сороченко Геннадий Викторович (далее – заявитель,
кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 130 000 рублей.
Заявление передано на рассмотрение судье Латышевой К.В. в соответствии с
пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением
дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
Представитель заявителя в судебном заседании представил доказательства наличия
финансовой возможности предоставления займа, пояснил, что задолженность является
текущей.
Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения
заявления, просил прекратить производство по текущим платежам.
Должник в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о
времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи
123
АПК РФ.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения
2 10536_5677169
судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети
интернет.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
Установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от «24» октября 2017 года
Кочнева Елена Ивановна признана несостоятельным (банкротом). В отношении Кочневой
Елены Ивановны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым
управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бурмистров Владимир
Сергеевич.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации
имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2017, стр.
137.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 арбитражный
управляющий Бурмистров Владимир Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей
финансового управляющего Кочневой Елены Ивановны, финансовым управляющим
утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.
Как указывает заявитель Кочнева Елена Ивановна имеет следующие
неисполненные обязательства перед Сороченко Геннадием Викторовичем.
1.
Между заявителем и должником заключен договор займа от 01.02.2018, в соответствии с которым заявитель предоставляет должнику денежные средства в сумме
500 000 рублей, сроком возврата до 10.08.2018. Факт передачи денежных средств
подтверждается распиской от 01.02.2018.
2.
Между заявителем и должником заключен договор займа от 04.02.2018, в соответствии с которым заявитель предоставляет должнику денежные средства в сумме
1 630 000 рублей, сроком возврата до 01.10.2018. Факт передачи денежных средств
подтверждается распиской от 04.02.2018.
С целью проверки финансовой возможности заявителя предоставления займа, суд
истребовал у заявителя сведения о доходах в спорный период.
В качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа,
кредитор представил: договор купли-продажи земельного участка от 14.11.2017,
являющегося совместно нажитым имуществом Сороченко И.Н. и Сороченко Г.В.,
свидетельство о заключении брака от 04.02.1989, выписку из лицевого счета Сороченко
И.Н.
(супруги заявителя) за период с 01.10.2017 по 14.11.2017, согласно которой на счет
поступили денежные средства от реализации совместно нажитого имущества в размере
13 400 000 рублей, остаток на счету составил 13 401 072,48 рублей. Как пояснил
заявитель, часть денежных средств впоследствии были переданы должнику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у заявителя в
действительности имелась финансовая возможность на предоставления заемных
денежных средств должнику.
С учетом совокупности всех обстоятельств суд исходит из реальности
правоотношений по договорам займа от 01.02.2018 и 04.02.2018.
В связи с тем, что должник до настоящего времени не погасил образовавшуюся
задолженность, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что
производство по заявлению подлежит прекращению в связи с тем, что задолженность
является текущим платежом должника и не подлежит включению в реестр требований
кредиторов в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) под текущими
платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие
после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
3 10536_5677169
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле
о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует
учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору
займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с
момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную
сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки
или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента
исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению
работ либо оказанию услуг.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр
требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении
соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,
участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим
платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке,
установленном указанным Федеральным законом.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, пункте 1 Постановления №63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по
денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о
банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли
после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения
определения об этом.
Заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении должником
обязательств по договорам займа от 01.02.2018, 04.02.2018.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других
вещей.
В соответствии с представленными в материалы дела распискам, денежные
средства в общей сумме 2 130 000 рублей по договорам займа предоставлены должнику:
01.02.2018 и 04.02.2018.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением
Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016.
Таким образом, обязательства по возврату суммы займа возникло после
возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, указанное требование
не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку является
текущим платежом.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при
рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что
оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении
производства по рассмотрению данного требования.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что производство по заявлению
Сороченко Геннадия Викторовича подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определил:
4 10536_5677169
Прекратить производство по заявлению.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Ростовской
области.
Судья К.В. Латышева