О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
г. Иркутск Дело № А19-20156/2014
11.04.2019
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04.04.2019.
Определение в полном объеме вынесено 11.04.2019.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮМАС-ГРАНД» о пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам,
по делу по исковому заявлению КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ОБЩЕСТВО С
ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963;
адрес: 191119, город Санкт-Петербург, улица Марата, 69-71, лит. А)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮМАС-ГРАНД» (ОГРН
1093850018998, ИНН 3811132620; адрес: 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица
Партизанская, 112/2, 28),
третьи лица - Маслова Галина Ивановна и Маслова Юлия Юрьевна Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,
о признании права аренды прекратившимся,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились;
от ответчика (заявителя): Маслова Ю.Ю., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
от третьих лиц: не явились;
Установил:
КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд», третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Иркутской области, Маслова Галина Ивановна и Маслова Юлия Юрьевна о признании
договора аренды от 15.10.2009, прекращенным.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и просил признать
прекратившимся право аренды ООО «ЮМАС-Гранд» на квартиру, расположенную по адресу:
г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д.29, кв. 39, возникшее на основании договора
аренды от 15.10.2009, зарегистрированного в ЕГРП за №38-38-01/053/2013-583, а также
обязать ответчика освободить квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, Октябрьский
район, ул. Лыткина, д.29, кв. 39.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015 в удовлетворении
заявления об уточнении исковых требований отказано в части обязания общества с
ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» освободить квартиру, расположенную по
адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д.29, кв. 39, поскольку указанные
требования являются дополнительными относительно первоначально заявленных требований.
Судом рассмотрены требования истца о признании прекратившимся права аренды
ООО «ЮМАС-Гранд» на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, Октябрьский
район, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39, возникшего на основании договора аренды от 15.10.2009,
зарегистрированного в ЕГРП за №38-38-01/053/2013-583.
Определением от 12.03.2015 прекращено производство по делу по иску КИТ ФИНАНС
КАПИТАЛ (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) к ООО «ЮМАС-
Гранд», Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. о признании прекратившимся права аренды по
основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением от 14.05.2015 Четвертый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2015 о прекращении
производства по делу № А19-20156/2014 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Иркутской области.
В указанном постановлении судом апелляционной инстанции дана оценка законности
определению о привлечении в качестве соответчиков по делу, в итоге суд апелляционной
инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения Масловой Г.И. и
Масловой Ю.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2015 уточнен статус
Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю., указанные физические лица признаны судом третьими
лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 исковые требования
удовлетворены, признано прекратившимся право аренды общества с ограниченной
ответственностью «ЮМАС-ГРАНД» на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск,
Октябрьский район, ул. Лыткина, д.29, кв. 39, возникшее на основании договора аренды от
15.10.2009, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав за
№38-38-01/053/2013-583.
Определением суда от 15.05.2018 в связи с отставкой судьи О.В. Ушаковой
произведена замена судьи, дело посредством автоматического распределения ПК «Судебно-
арбитражное делопроизводство» передано на рассмотрение судьи Пенюшова Е.С.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮМАС-ГРАНД»
обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда
Иркутской области от 10.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что
ответчик и третье лицо – Маслова Ю.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела не извещены
о начавшемся судебном процессе по иску КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ОБЩЕСТВО С
ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о признании права аренды прекратившимся,
более того, как стало известно заявителю на основании выписки из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
№ 38/001/017/2015-8384 от 11.01.2016 право аренды спорной квартиры зарегистрировано
07.03.2013 за номером государственной регистрации 38-38-01/053/2013-583, срок аренды с
15.10.2009 по 15.11.2019, данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о
незаконности принятого судом по настоящему спору решения от 10.02.2016, поскольку
принято в отношении не существовавшего на тот момент права.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении,
поддержал.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке
статей 121, 123 АПК РФ, истец направил письменный отзыв на заявление о пересмотре
судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, полагая его
необоснованным, в удовлетворении заявления просил отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыва на
рассматриваемое заявление в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ,
суд приходит выводу об отсутствии оснований для пересмотра принятого по настоящему
делу судебного акта как по новым так и по вновь открывшимся обстоятельствам в силу
следующего.
Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по
правилам настоящей главы являются:
1)
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и
существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2)
новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1)
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю;
2)
установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие
незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3)
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3.
Новыми обстоятельствами являются:
1)
отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по
данному делу;
2)
признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие
незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3)
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим
Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в
конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в
Конституционный Суд Российской Федерации;
4)
установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений
Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным
судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в
Европейский Суд по правам человека;
5)
определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской
Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного
Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в
законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Приведенный в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств относящихся, как к вновь
открывшимся, так и к новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному
толкованию не подлежит.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно
пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны
быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного
акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,
приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были
предметом судебного разбирательства по данному делу.
В названном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам" так же указано, что судебный акт не может быть
пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела
обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу
пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие
обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как
не были и не могли быть известны заявителю.
Суд полагает, что указанные в заявлении ООО «ЮМАС-ГРАНД» доводы о том, что
общество и третье лицо – Маслова Ю.Ю. не извещены о принятии искового заявления
КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), не
являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, тем более, что материалы
дела свидетельствуют об обратном, а доводы, приведенные в заявлении выражают несогласие
с состоявшимся по делу судебным актом по существу спора, направлены на переоценку
имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, в свою очередь приобщенные к
материалам дела доказательства также не свидетельствуют о наличии каких либо новых либо
вновь открывшихся обстоятельств, а являются, по мнению суда, новыми доказательствами.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,
предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся
в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,
отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного
производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные
статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении
данного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные ответчиком обстоятельства не
являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, а ссылки заявителя на
указанные им доводы, как на новые либо вновь открывшиеся обстоятельства не
принимаются судом, поскольку в действительности заявителем выражается несогласие с
установленными судом обстоятельствами, которые исследованы и оценены судом при
рассмотрении дела по существу, суд полагает заявление ООО «ЮМАС-ГРАНД»
не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 311, 317, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
Определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС-ГРАНД» о
пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 по делу
№ А19-20156/2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без
удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.С. Пенюшов