Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2019 года г. Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова Е.А. и его защитника Исхакова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Борисова Е.А.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Борисов Е.А. и его защитник Исхаков Р.М. подали жалобу, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Борисов Е.А. и защитник Исхаков Р.М. указали, что сотрудники ГИБДД не фиксировали и не устанавливали факт управления Борисовым Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или с признаками алкогольного опьянения. Борисов прошел медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями мед. учреждения.
Направленное в адрес Борисова Е.А. почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного рассмотрения жалобы вернулось из указанного им места жительства с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд считает, что Борисов Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения жалобы.
В связи с вышеизложенным суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия Борисова Е.А.
В судебном заседании защитник Исхаков Р.М. жалобу поддержал, просил постановление отменить.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения защитника Исхакова Р.М., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При этом из материалов дела следует, что у водителя Борисова Е.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем Борисову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, Борисов Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борисову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24 октября 2006 года гласит, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В рамках проводимого медицинского освидетельствования Борисов Е.А. отказался от осмотра врачом-специалистом, а также отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха.
Факт отказа Борисова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 17), видеозаписью (л.д. 40), а также показаниями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, данными мировому судье.
В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования.
Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.
Довод заявителей о том, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, не фиксировали и не устанавливали факт управления Борисовым Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или с признаками алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Борисова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Борисову Е.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Борисова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы суд считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Борисова Е.А. оставить без изменения, жалобу Борисова Е.А. и его защитника Исхакова Р.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Судья Э.Ф. Мухаметзянов