Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гундычу Ивану Анатольевичу и Бакланову Роману Анатольевичу о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Бакланова Романа Анатольевича к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании приобретшим право собственности на движимое имущество и прекращении залога,
Установил:
Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Гундычу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долга в размере 344 670 рублей 71 копейка, задолженность по уплате процентов- 87 039 рублей 34 копейки, задолженность по уплате неустоек в размере 374 472 рубля 22 копейки, а также, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМани Банк» транспортное средство LADA 217230 PRIORA, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № № идентификационный номер (VIN) № ПТС №. Определением судьи от 15.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бакланов Р.А.
Бакланов Р.А. обратился в Минусинский городской суд со встречным исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании приобретшим право собственности на движимое имущество и прекращении залога. Определением судьи от 09.04.2019 года настоящие дела были объединены в одно производство.
Стороны по делу в зал суда не явились, о дате проведения предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд города Москвы по следующим основаниям.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрена договорная подсудность. Так, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, «Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон».
Как следует из материалов дела, 08.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гундычем И.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 405 906 рублей 69 копеек на срок до 08.08.2018 года включительно. При заключении кредитного договора заемщиком Гундычем И.А. было подписано Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета (л.д. 121). В пункте 18 заявления-анкеты содержится указание на то, что заемщик Условия и Тарифы Банка получил, ознакомлен и согласен с ними. Пунктом 4.8 Условий (л.д. 49) установлено, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ними разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Тверском районном суде города Москвы. Условия настоящего пункта не распространяются на право физического лица определять подсудность своего иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, соглашением сторон предусмотрена договорная подсудность разрешения споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из представленных документов следует, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности; спор подсуден Тверскому районному суду города Москвы, поэтому дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика.
С учетом установленных обстоятельств и на основании приведенных норм права, руководствуясь ст. 28, 32, 33, 224 ГПК РФ,
Определил:
Гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гундычу Ивану Анатольевичу и Бакланову Роману Анатольевичу о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Бакланова Романа Анатольевича к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании приобретшим право собственности на движимое имущество и прекращении залога передать по подсудности на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Председательствующий: