Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и
имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН
1072540005724, дата регистрации: 21.06.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТ» (ИНН 2537029583,
ОГРН 1032501800649, дата регистрации: 03.02.2003)
о взыскании 5 557 039 рублей 48 копеек
при участии в заседании:
от истца и третьего лица: Ткаченко Е.А., доверенности № 20/327 от
14.01.2019 и № 1-3/3416 от 17.12.2018, удостоверение;
от ответчика: Федорец Д.А., Андрианова А.С., доверенность от 11.05.2018,
паспорта;
А51-24864/2018 2
Установил:
Департамент земельных и имущественных отношений
Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края к
обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТ» с иском о взыскании
5 557 039 рублей 48 копеек, в том числе задолженность по арендным
платежам за период с20.02.2004 по 21.06.2018 и пени.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, факт
наличия задолженности подтвердил, заявил ходатайство о применении
статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взыскании неустойки ввиду ее
чрезмерности.
Истец представил справочный расчет, с учетом доводов ответчика о
пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым сумма
задолженности по арендным платежам за период с 28.10.2015 по
21.06.2018 составила 698 924 рубля 46 копеек и пеня за период с 16.01.2016
по 21.06.2018 составила 332 967 рублей 61 копейка.
Ответчик согласился со справочным расчетом истца.
Как следует из материалов дела, между администрацией г.
Владивостока и ООО «Альт» 20.02.2004 заключен договор № 03-001162-
Ю-Д-0939 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель
предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с
кадастровым номером 25:28:030004:0026, площадью 223 кв.м,
находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Зои
Космодемьянской, д. 26, для использования в целях строительства и
дальнейшей эксплуатации торгового комплекса с остановочным
павильоном.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора срок аренды
участка установлен с 20.02.2004 по 19.02.2019.
Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 6 515
рублей 88 копеек в месяц.
А51-24864/2018 3
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора арендная плата вносится
ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца квартала; при
неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки
начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день
просрочки.
Ответчиком не оспаривается факт использования названною
земельного участка.
С 01.02.2007 в связи с принятием Закона Приморского края от
18.12.2006 № 21-КЗ органам исполнительной власти Приморского края
переданы полномочия по распоряжению расположенными в
административном центре Приморского края земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец указал, что в
нарушение принятых по договору обязательств, арендатор не оплатил
арендную плату, в связи с чем на стороне ответчика образовалась
задолженность.
Направленное в адрес ответчика уведомление от 19.07.2018 о
необходимости погасить образовавшуюся задолженность, оставлено
ответчиком без ответа и удовлетворения.
Отношения сторон по названному выше договору аренды
регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
А51-24864/2018 4
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды
(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется
предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные
участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие
имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,
транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих
натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые
вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно
вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,
условия и сроки внесения арендной платы определяются договором
аренды.
Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент
рассмотрения настоящего дела не внес арендную плату по договору, в
связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы
основного долга в судебном порядке.
Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, а также
подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске
истцом срока исковой давности.
В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок
исковой давности составляет три года.
А51-24864/2018 5
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
Поскольку, обязательства по оплате арендных платежей имело место
с 20.02.2004, а с иском в арбитражный суд Департамент обратился нарочно
28.11.2018, с учетом правил статей 193, 195, 196, 200, 201 ГК РФ, следует
признать, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным за
период до 28.10.2015 является пропущенным.
В силу пункта 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием
для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет
установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не
имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -
физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об
истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении
требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств
дела.
Исходя из изложенного, с учетом обоснованного заявления о
применении судом пропущенного срока исковой, суд отказывает в
удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за
период с 04.07.2013 по 13.08.2015.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по
внесению арендной платы в пределах срока исковой давности ответчиком
в материалы дела не представлено, размер долга по арендным платежам,
подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании арендной
платы за период с 20.02.2004 до 28.10.2015.
А51-24864/2018 6
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени,
начисленной на сумму долга.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки
кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи
330
ГК РФ).
Пунктом 3.4 договора установлено, что за нарушение сроков внесения
арендной платы выплачивается пеня в размере 0,1% от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению
оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её
размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит
применению ответственность согласно условиям договора.
С учетом обоснованного заявления ответчика о применении срока
исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит
удовлетворению в размере 332 967 рублей 61 копейка начисленной на
сумму долга за период с 16.01.2016 по 21.06.2018. Данная сумма пени
подтверждается справочным расчетом истца, который составлен с учетом
условий договора о сроках внесения оплаты, статьи 193 ГК РФ, судом
проверен и признан допустимым.
Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить
предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной
несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке.
А51-24864/2018 7
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», снижение размера
договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,
индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой
организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,
если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и
может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и
2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что
возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть
вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения (судом принято во внимание, то
обстоятельство, что арендная плата не вносилась ответчиком на
протяжении длительного периода), а также то, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты
3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно
исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым,
А51-24864/2018 8
избежать применения мер ответственности и разрешению спора в
судебном порядке.
Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд
пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является
разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения
правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение
пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является
нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Безосновательное снижение судом неустойки приводит к
злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и
добросовестного исполнения договорных обязательств, что является
недопустимым и противоречит основным принципам права.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение
статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия
исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения
неустойки, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера
неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной
пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с «АЛЬТ» общества с ограниченной ответственностью в
пользу Департамента земельных и имущественных отношений
Приморского края 1 031 892 рубля 07 копеек, составляющих 698 924 рубля
46 копеек – сумма задолженности по арендным платежам за период с
28.10.2015 по 21.06.2018, 332 967 рублей 61 копейка – сумма пени,
начисленной на сумму долга за период с 16.01.2016 по 21.06.2018.
А51-24864/2018 9
Взыскать с «АЛЬТ» общества с ограниченной ответственностью в
доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме
9 430 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в
законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд
Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый
арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного
округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения
в законную силу.
Судья Р.С. Скрягин