Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 г.
Арбитражный суд в составе
Председательствующего: судьи Хорлиной С.С., единолично
при ведении протокола секретарем с/з Шадриной А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с
ограниченной ответственностью «Лапастафреска» (ОГРН 1075074009680)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Лето 2015» (ОГРН
1157746627851)
-
о расторжении договора аренды оборудования № 15-12/15 от 15 декабря 2015 г., заключенного между ООО «Лапастафреска» и ООО «Лето 2015».
-
об обязании ООО «Лето 2015» возвратить арендованное имущество Автомобиль
HYUNDAIPORTERII, Блок-контейнер 2200*6000*2400, винтовой компрессор
EkomakDMD 100 CRD на ресивере с осушителем, воздухонагреватель F35PC174E6,
комплекс холодильных камер в цехе детского питания, компрессорно-конденсатный
агрегат CopelandMC-M8-ZB38 KSE-TFD, контейнер-1 универсальный б/у типа 40DC,
контейнер-2 универсальный б/у типа 40DC, контейнер-3 универсальный б/у типа 40DC,
контейнер-4 универсальный б/у типа 40DC, контейнер-рефрежиратор, модульная
электронагревательная установка ЭНт-20 с блоком управления, нарезочная машина
DominioniTQ350, пастеризатор модель SC 540/3.600 (произв. 2007), редукционный
клапан прямого действия COSR 16 DN25, рефрижераторная установка С200, Стоа
подъемный гидравлический DG04/CTDG04, Сушильный тоннель DominioniEC300,
тоннель холодильный RT 540/5№07080051, упаковочная машина Rectrey 20 снасосом
20мЗ, холодильный агрегат на базе компрессора Bitzer 2FC2.2 в комплекте с
конденсатором и воздухоохладителем, холодильный агрегат на базе компрессора Bitzer
6Н25.2У в комплекте с конденсатором и воздухоохладителем, холодильная камера -1 в
сборе 100 мм, холодильная камера -2 в сборе 100 мм, холодильная камера - 3 в сборе 80
мм, щит управления для холодильной сплит системы, экструдер модель MAC200УR
(произв. 2007).
-
о взыскании с ООО «Лето 2015» в пользу ООО «Лапастафреска» задолженность по арендной плате в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму денежного обязательства за период с 15.01.2016 по 05.12.2018 г. в размере 193 674 руб. 10 коп.
При участии:
от истца – Тихомирова В.В. по доверенности от 01.02.2018г.; генер. директор Артеменко
А.Г.
от ответчика – не явился, извещен.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лапастафреска» обратилось в суд
с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Лето 2015» о
расторжении договора аренды оборудования № 15-12/15 от 15 декабря 2015 г.,
заключенного между ООО «Лапастафреска» и ООО «Лето 2015» об обязании ООО
«Лето 2015» возвратить арендованное имущество Автомобиль HYUNDAIPORTERII,
Блок-контейнер 2200*6000*2400, винтовой компрессор EkomakDMD 100 CRD на
ресивере с осушителем, воздухонагреватель F35PC174E6, комплекс холодильных камер
в цехе детского питания, компрессорно-конденсатный агрегат CopelandMC-M8-ZB38
KSE-TFD, контейнер-1 универсальный б/у типа 40DC, контейнер-2 универсальный б/у
типа 40DC, контейнер-3 универсальный б/у типа 40DC, контейнер-4 универсальный б/у
типа 40DC, контейнер-рефрежиратор, модульная электронагревательная установка ЭНт-
20 с блоком управления, нарезочная машина DominioniTQ350, пастеризатор модель SC
540/3.600 (произв. 2007), редукционный клапан прямого действия COSR 16 DN25,
рефрижераторная установка С200, Стоа подъемный гидравлический DG04/CTDG04,
Сушильный тоннель DominioniEC300, тоннель холодильный RT 540/5№07080051,
упаковочная машина Rectrey 20 снасосом 20мЗ, холодильный агрегат на базе
компрессора Bitzer 2FC2.2 в комплекте с конденсатором и воздухоохладителем,
холодильный агрегат на базе компрессора Bitzer 6Н25.2У в комплекте с конденсатором
и воздухоохладителем, холодильная камера -1 в сборе 100 мм, холодильная камера -2 в
сборе 100 мм, холодильная камера - 3 в сборе 80 мм, щит управления для холодильной
сплит системы, экструдер модель MAC200УR (произв. 2007).; о взыскании с ООО
«Лето 2015» в пользу ООО «Лапастафреска» задолженность по арендной плате за
период с декабря 2015 г. по 05 марта 2019 г. в размере 2 000 000 руб., проценты на
сумму денежного обязательства за период с 15.01.2016 по 05.12.2018 г. в размере 193
674 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.
49
АПК РФ)
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по
доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о дате,
времени и месте судебного заседания.
Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика по материалам дела,
на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные
доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими
удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что между 15 декабря 2015 г.
ООО «Лапастафреска» (Арендодателем) и ООО «Лето 2015» (Арендатором) был
заключен Договор аренды № 15-12/15, согласно которому Арендатору было передано
за плату во временное пользование оборудование, указанное в «Перечне арендованного
оборудования» (Приложение №1 к Договору).
Факт передачи оборудования подтверждается подписанным между сторонами
актом приема-передачи оборудования от 15.12.2015 г. и сторонами не оспаривается.
Срок аренды составляет с 15 декабря 2015 г. по 31 декабря 2016 г., что следует
из п. 2.1 Договора.
Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что «Договор» считается
пролонгированным на следующий календарный год, на тех же условиях, если ни одна
из «Сторон» не заявит о своем желании расторгнуть договор в соответствии с п. 7.2
настоящего Договора.
По взаимному согласию указанный Договор аренды был продлен.
Согласно п. 5.1 Договора аренды, Арендатор обязан вносить арендную плату за
пользование «оборудованием» в размере, порядке и в сроки, установленные Договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора
оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование оборудованием в
соответствии с условиями Договора не позднее 5 числа расчетного месяца из расчета 50
000 руб. в месяц (п. 5.3 Договора).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных
платежей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2018г. с
требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 850 000 руб. с
декабря 2015 г. по 05 декабря 2018 г. (37 месяцев), расторгнуть договор аренды в
досудебном порядке, а также возвратить арендованное имущество, что подтверждается
материалами настоящего дела.
Поскольку претензия осталась без ответа, задолженность по арендной плате
Общество с ограниченной ответственностью «Лето 2015» не оплатило, имущество не
вернуло, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного
найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)
имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан
своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,
условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и
устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей,
вносимых периодически или единовременно.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения,
оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.
Ответчик при рассмотрении настоящего дела отзыв на иск не представил,
заявленные требования по существу не оспорил.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут
процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими
федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с
настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,
влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в
обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой
стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами
не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения
относительно существа заявленных требований.
Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения
отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем
требований, не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.
Таким образом, заявленные истцом требования фактически признаны другой
стороной.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены надлежащие
доказательства, обосновывающие заявленные требования о взыскании задолженности в
размере 2 000 000 руб., и данные требования подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму денежного
обязательства за период с 15.01.2016 г. по 05.12.2018 г. в размере 193 674 руб. 10 коп.
Судом проверен произведенный истцом расчет суммы процентов, расчет
признан верным и обоснованным.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в
установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил,
заявленное истцом требование о взыскании 193 674 руб. 10 коп. процентов является
обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309,
330
ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может
быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой
стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз
подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную
плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию
арендодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении
договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой
стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в
срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при
его отсутствии в тридцатидневный срок.
Претензией от 15.02.2018, ответчику было предложено досрочно расторгнуть
договор аренды, уплатить задолженность и возвратить арендованное имущество.
Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательств по договору аренды, суд считает требования истца о
расторжении договора аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению с
учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка
урегулирования спора, установленного ст. ст. 452, 619 ГК РФ.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе
в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть
арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку судом установлен факт прекращения договора аренды, и ответчиком
не представлено доказательств возврата истцу арендованного имущества,
находящегося в пользовании на основании указанного договора, требование истца о
возврате арендованного оборудования подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном
объеме.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 13, 309, 310, 314, 395
ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176
АПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды оборудования № 15-12/15 от 15 декабря 2015 г.,
заключенный между ООО «Лапастафреска» и ООО «Лето 2015».
Обязать ООО «Лето 2015» возвратить арендованное имущество Автомобиль
HYUNDAIPORTERII, Блок-контейнер 2200*6000*2400, винтовой компрессор
EkomakDMD 100 CRD на ресивере с осушителем, воздухонагреватель F35PC174E6,
комплекс холодильных камер в цехе детского питания, компрессорно-конденсатный
агрегат CopelandMC-M8-ZB38 KSE-TFD, контейнер-1 универсальный б/у типа 40DC,
контейнер-2 универсальный б/у типа 40DC, контейнер-3 универсальный б/у типа 40DC,
контейнер-4 универсальный б/у типа 40DC, контейнер-рефрежиратор, модульная
электронагревательная установка ЭНт-20 с блоком управления, нарезочная машина
DominioniTQ350, пастеризатор модель SC 540/3.600 (произв. 2007), редукционный
клапан прямого действия COSR 16 DN25, рефрижераторная установка С200, Стол
подъемный гидравлический DG04/CTDG04, Сушильный тоннель DominioniEC300,
тоннель холодильный RT 540/5№07080051, упаковочная машина Rectrey 20 снасосом
20мЗ, холодильный агрегат на базе компрессора Bitzer 2FC2.2 в комплекте с
конденсатором и воздухоохладителем, холодильный агрегат на базе компрессора Bitzer
6Н25.2У в комплекте с конденсатором и воздухоохладителем, холодильная камера -1 в
сборе 100 мм, холодильная камера -2 в сборе 100 мм, холодильная камера - 3 в сборе 80
мм, щит управления для холодильной сплит системы, экструдер модель MAC200УR
(произв. 2007).
Взыскать с ООО «Лето 2015» в пользу ООО «Лапастафреска» задолженность по
арендной плате в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму денежного обязательства
за период с 15.01.2016 по 05.12.2018 г. в размере 193 674 руб. 10 коп.
Взыскать с ООО «Лето 2015» в пользу ООО «Лапастафреска» расходы по уплате
государственной пошлины в размере 33 968 руб. 37 коп.
Возвратить ООО «Лапастафреска» из федерального бюджета РФ излишне
уплаченную государствую пошлину в размере 9 531 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца.
Судья: С.С. Хорлина