Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щипицыной
А.Д.
, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного
суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.
Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению дачного некоммерческого
партнерства Поселок организационной застройки «Лесной квартал» к
администрации Красноармейского муниципального района Челябинской
области о признании недействительным постановления от 22.01.1998 № 31 в
части указанной в пункте 2 общей площади 91,7 га, при участии в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора СНТ «Лесная поляна», Главного управления
лесами Челябинской области, Челябинского областного бюджетного
учреждения «Красноармейское лесничество»,
при участии в заседании:
от заявителя: Мурашовой Е.Ю., - представителя по доверенности от 15.01.2019;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от СНТ «Лесная поляна»: Аносовой Е.И., - председателя на основании выписки
из протокола от 03.03.2019; Клименко Н.В., - представителя по доверенности от
02.02.2018;
от ЧБОУ «Красноармейское лесничество» не явился, извещен;
от Главного управления лесами Челябинской области: Кокшаровой К.А. -
представителя по доверенности от 10.01.2019;
Установил:
Дачное некоммерческое партнерство Поселок организационной
застройки «Лесной квартал» (далее – заявитель, ДНТ Поселок организационной
застройки «Лесной квартал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением к администрации Красноармейского муниципального
района Челябинской области (далее – заинтересованное лицо) о признании
недействительным постановления от 22.01.1998 № 31 в части указанной в
пункте 2 общей площади 91,7 га.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ
«Лесная поляна», Главное управление лесами Челябинской области,
Челябинское областное бюджетное учреждение «Красноармейское
лесничество» (ЧБОУ «Красноармейское лесничество»).
Представители заинтересованного лица, ЧБОУ «Красноармейское
лесничество» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела
имеются соответствующие доказательства.
С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей,
не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования
поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнении к
заявлению. В обоснование указал, что постановление № 31 от 22.01.1998
принято с нарушением закона – порядка предоставления земельных участков
сельскохозяйственного назначения кооперативам граждан для ведения
садоводства (статьи 28, 29, 57 ЗК РСФСР 1991 года) не учитывались органами,
осуществляющими ведение ГКН и ГЛР, отделом архитектуры
Красноармейского района, Красноармейского муниципального района. Также
заявитель указал, что оспариваемым постановлением нарушено право ДНТ
Поселок организационной застройки «Лесной квартал» на земельные участки,
границы которых были сформированы по данным ГКН из ГФД, ГЛР,
документов территориального зонирования и по согласованию с
администрациями Озерного сельского поселения и Красноармейского
муниципального района.
Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении
пропущенного срока на обжалование постановления № 31 от 22.01.1998,
указал, что 06.08.2018 при ознакомлении с материалами дела № 2-105/2018 в
Красноармейском районном суде, заявитель узнал, о том, что обжалуемым
постановлением фактически предоставлено СНТ «Лесная поляна» часть земель
из состава паевых земель СП «Петровское», из которых сформирован
земельный участок площадью 147600 кв.м, с КН: 74:12:126001:243.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не
согласился, представил отзыв, указал, что срок на обжалование оспариваемого
постановления истек, кроме того, истцом неверно выбран способ защиты права
(л.д.15, 38 т.2).
Представитель СНТ «Лесная поляна» считает, что заявленные требования
не подлежат удовлетворению, представил отзывы, письменное мнение.
Представитель Главного управления лесами Челябинской области в
материалы дела представил письменное мнение.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
представленные в материалы дела документы
Арбитражный суд
Установил:
следующие обстоятельства.
Решением Облисполкома № 126-4 от 09.04.1991 по Калининскому району
выделен земельный участок под сады площадью 50 га на землях с/х
«Петровский» Красноармейского района, в том числе 16,4 лесов.
Решением Исполнительного комитета Калининского районного совета
народных депутатов № 218 от 25.06.1991 на выделенных землях организовано
садовое товарищество «Березовая роща» (л.д. 98 т.1).
Постановлением главы администрации Красноармейского района № 26-
11 от 22.01.1996, из земель садоводческого товарищества «Березовая роща»
изъят земельный участок площадь 2,2 га и передан дополнительно садовому
товариществу «Лесная поляна» для коллективного садоводства (л.д.99 т.1).
Указанным Постановлением Комитету по земельным ресурсам и
землеустройству поручено изъять государственный акт № Ч-010176 на право
собственности на землю, выданный СТ «Лесная поляна и с учетом
постановления главы администрации от 18.05.1992 № 135-3 выдать
свидетельство на право собственности на землю СТ «Лесная поляна» с
закреплением земель в коллективно-долевую собственность 32,8 га, и в
коллективно-совместную собственность 4,5 га.
Челябинским землеустроительным проектно-изыскательским
предприятием института УралНИИгипрозем для Комитета по земельным
ресурсам и землеустройству Челябинской области в 1996 году подготовлен
Технический отчет к дежурной кадастровой карте Красноармейского района
Челябинской области, в соответствии с которым коллективному саду СТ
«Лесная поляна» выделено 19,9 га и 12.1 га, коллективному саду «Березовая
роща» - 47 га (л.д.11-13 т.1).
Челябинским землеустроительным проектно-изыскательским
предприятием института УралНИИгипрозем для Комитета по земельным
ресурсам и землеустройству Челябинской области в 1997 году подготовлен
Технический отчет к дежурной кадастровой карте Красноармейского района
Челябинской области, в соответствии с которым коллективному саду СТ
«Лесная поляна» принадлежит 91,7 га (л.д.14-16 т.1).
В связи с объединением садоводческих товариществ «Лесная поляна»,
«Березовая роща», «Петровское», перерегистрации их в Садоводческое
потребительское общество «Лесная поляна», главой администрации
Красноармейского района принято постановление № 31 от 22.01.1998.
В соответствии с пунктом 1 указанного постановления изъяты
правоустанавливающие документы на землю, выданные садоводческим
товариществам «Лесная поляна», «Березовая роща», «Петровское» в связи с их
организацией.
Пунктом 2 указанного постановления земельные участки, из земель
сельскохозяйственного назначения, предоставленные садоводческим
товариществам «Лесная поляна», «Березовая роща», «Петровское» изъяты и
предоставлены Садоводческому потребительскому обществу «Лесная поляна»
общей площадью 91,7 га, из них 21,7 га леса, 50,8 га под садами и 19,2 га
земель общего пользования (с учетом постановления от 25.11.2011 № 1014).
Пунктом 3 указанного постановления Комитету по земельным ресурсам и
землеустройству поручено выдать Садоводческому потребительскому
обществу «Лесная поляна» свидетельство на право собственности на землю с
закреплением земли в коллективно-долевую собственность 50,8 га и в
коллективно-совместную собственность 19,2 га.
Заявитель, не согласившись с постановлением № 31 от 22.01.1998,
обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные
лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным ненормативного правового акта органа местного
самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой
акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и
нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,
оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает
наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,
решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия
(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд
установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и
действия (бездействие) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные
интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении
заявленного требования.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для
принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях,
предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа
или органа местного самоуправления недействительным являются
одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и
нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом
интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с
соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть
признаны недействительными только при одновременном наличии двух
условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2)
нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом
интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим
требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует
также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите
своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих
нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная
категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или)
интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его
прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения,
осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в
удовлетворении заявленных требований.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на
государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд
заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений и должностных лиц -
незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2),
непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок
осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий
(бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на
судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению
выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются,
исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Применительно к рассмотрению спора по заявлению ДНТ ПОЗ «Лесной
квартал», таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что
заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд
за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в
порядке, предусмотренном данным Кодексом (статья 4, часть 1).
Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с
заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными,
а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено
необходимостью обеспечить стабильность и определенность
административных и иных публичных правоотношений и не может
рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку
несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является
основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из
административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах
пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном
заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении
пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными
причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4
статьи 198 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир
и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и
частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации").
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока,
заявитель указывает на то, что о наличии оспариваемого постановления узнал в
мае 2018, а поскольку указанное оспариваемое постановление не имело
картографии объединённых участков с указанием их границ и площадей, ранее
с требованием о признании его недействительным не имел возможности
обратиться.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица – СНТ
«Лесная поляна» указал, что заявление о восстановлении пропущенного срока
не подлежит удовлетворению. Со ссылкой на представленные документы
указал, что заявитель о наличии оспариваемого им постановления знал задолго
до обращения в суд. Так, 07.11.2017 в Красноармейский районный суд
Челябинской области был подан иск СНТ «Лесная поляна» к ДНТ ПОЗ
«Лесной квартал» и физическому лицу о признании незаконным образования
земельных участков ДНТ ПОЗ «Лесной квартал» ввиду их наложения на
земельный участок СНТ «Лесная поляна», в тексте иска, истец, в том числе
ссылался на содержания постановления от 22.01.1998 №31, как на одно из
оснований.
Проанализировав вышеизложенные причины, оценив доводы, изложенные
в ходатайстве о восстановлении срока, мнения представителей лиц,
участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных
оснований для его восстановления.
Заявитель действительно знал о существовании оспариваемого им в
настоящем процессе, ненормативного акта еще с момента рассмотрения
вышеобозначенного гражданского дела в Красноармейском районном суде
Челябинской области и был не лишен процессуальной возможности обратиться
с самостоятельными требованиями в отношении предмета иска или с
самостоятельным иском.
Никаких препятствий к этому, заявитель, не имел. Наличие таких
препятствий, не доказано.
Таким образом, приведенные заявителем, в качестве уважительных,
обстоятельства не признаются судом в качестве уважительных причин для
восстановления пропущенного срока, поскольку они не препятствовали
своевременному обращению в суд с соответствующими требованиями.
Иных уважительных причин пропуска срока, установленного ч.4 ст. 198
АПК РФ, Заявителем арбитражному суду не приведено и доказательств
уважительности не представлено.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии
уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и
достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный
правовой подход соответствует сложившейся судебной практике
(Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской
Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
При таких обстоятельствах суд отказывает Заявителю в удовлетворении
ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о
признании недействительным постановления от 22.01.1998 № 31 в части
указанной в пункте 2 общей площади 91,7 га.
Пропуск Заявителем срока на подачу заявления о признании
ненормативного правового акта недействительным, является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Помимо указанного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае
имеет место спор о праве на земельный участок.
Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010
№10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности,
иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании
права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка,
об освобождении имущества от ареста.
В пункте 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что
ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права
или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право
или обременение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от
29.04.2010 № 10/22, спор о праве на недвижимое имущество не может
разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных
правоотношений.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в настоящем случае спора о
праве, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения названного
спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Более того, спор о праве на землю разрешается в гражданском деле №11-
15304/2018 и заявитель, являясь одним из его участников не лишен
возможности защитить свои права по существу.
Кроме того, суд обращает внимание следующее.
Обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо (часть
1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
которое при этом должно доказать факт нарушения его прав и законных
интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут
восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены
способы защиты гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен
соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление
нарушенных прав.
Однако заявителем не представлены доказательства того, что
удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований приведет к
восстановлению его предположительно нарушенных прав и законных
интересов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том,
что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он
предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям
нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.
Учитывая все изложенное выше в совокупности, оснований для
удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
Челябинской области
Решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ДНТ ПОЗ «Лесной квартал» из федерального бюджета
излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства
в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его
принятия.
Судья И.В.Мрез