Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Материал № 12-88/2019
УИД: №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Слободской Кировской области 12 апреля 2019 года
Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Шаклеина Евгения Сергеевича на постановление заместителяначальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления,
Установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 17.09.2018 собственник транспортного средства Шаклеин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
На данное постановление 12.03.2019 Шаклеин Е.С. подал жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем , регистрационный знак №, при обстоятельствах и времени, изложенных в постановлении, не управлял, собственном транспортного средства не являлся. Автомобиль был приобретен им в технически неисправном состоянии у ФИО2 по договору купли – продажи 18.09.2015, а после ремонта и без постановки на регистрационный учет продан ФИО3 21.08.2016. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы указал, что копию постановления не получал, сменил место регистрации с 27.08.2018, проживал по адресу: . О вынесенном постановлении узнал 05.03.2019, получив постановление о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание Шаклеин Е.С. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. На жалобе и ходатайстве настаивает по изложенным в них основаниям.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области направлял ходатайство о рассмотрении материала в отсутствие представителя административного органа.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия обжалуемого постановления была направлена Шаклеину Е.С. 19.09.2018 заказным почтовым отправлением с идентификатором № по адресу: .
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» заказное отправление с почтовым идентификатором №, направленное Шаклеину Е.С., было возвращено в адрес отправителя 22.10.2018 в связи с истечением срока его хранения.
При изложенных обстоятельствах и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с момента его возврата отправителю.
Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление было 01.11.2018, тогда как жалоба подана Шаклеиным Е.С. в суд 12.03.2019, то есть с пропуском срока, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
По смыслу закона срок обжалования состоявшегося по делу постановления может быть восстановлен, если он пропущен лицом, наделенным правом обжалования, по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.
Адрес, на который Шаклеину Е.С. было направлено почтовое отправление с копией постановления, был взят ЦАФАП из договора купли – продажи автомобиля от мая 2017 года, представленного ФИО2 в РЭО ГИБДД МО МВД России «» для снятия автомобиля с регистрационного учета, при этом должностное лицо административного органа не удостоверилось в действительности данного места регистрации (жительства) Шаклеина Е.С. на момент вынесения постановления.
Одновременно в соответствии с отметками в паспорте Шаклеина Е.С. следует, что он сменил место регистрации, с 27.08.2018 зарегистрирован по адресу: , где фактически и проживает длительное время.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что копия постановления была направлена Шаклеину Е.С. на неверный адрес, что препятствовало заявителю своевременно подать жалобу на постановление должностного лица.
То обстоятельство, что о вынесенном постановлении Шаклеин Е.С. узнал 05.03.2019, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2019, не опровергнуто, при этом после этого он с соблюдением 10 - суточного срока обратился с жалобой в суд.
В этой связи, признавая уважительными причины пропуска срока для подачи жалобы и принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, считаю необходимым восстановить Шаклеину Е.С. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 05.09.2018 в 07:26:15 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом измерительным с видеофиксацией «Кордон-Темп» зафиксировано, что водитель транспортного средства , регистрационный знак К736ОТ43, на 635 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», в районе п. Вахруши Слободского района Кировской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 98 км/ч при разрешенной в 60 км/ч.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Транспортное средство , регистрационный знак №, на момент вынесения постановления не было поставлено на регистрационный учет. Согласно карточке учета транспортного средства собственником ФИО2 23.08.2017 была прекращена регистрация, за иными лицами с указанной даты автомобиль не регистрировался.
Данный автомобиль был снят ФИО2 с регистрационного учета в связи с его продажей Шаклеину Е.С., о чем первым в регистрирующий орган предоставлена копия договора купли – продажи от мая 2017 года (дата нечитаемая).
На основании данного договора должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не приняв каких-либо дополнительных мер по проверке полученной информации, пришло к выводу о том, что на момент совершения вышеизложенного правонарушения собственником автомобиля являлся Шаклеин Е.С.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Заявитель в жалобе указал, что автомобиль , регистрационный знак №, был приобретен им у ФИО2 по договору купли – продажи от 18.09.2015 и продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.08.2016, в подтверждение данных обстоятельств приложил к жалобе копии договоров.
Из представленных договоров следует, что переход права собственности на автомобиль , регистрационный знак №, от ФИО2 к Шаклеину Е.С. состоялся 18.09.2015, а не в мае 2017 года, о чем первый представил в регистрирующий орган договор.
Изучив договоры, а именно приложенный заявителем к жалобе и представленный ФИО2 в регистрирующий орган, нахожу, что подпись Шаклеина Е.С. в представленном ФИО2 договоре от мая 2017 года выполнена не Шаклеиным Е.С., а иным лицом, в связи с чем к достоверности обстоятельств заключения данного договора суд относится критически, находя достоверным представленный Шаклеиным Е.С. договор от 18.09.2015.
Кроме того, согласно телефонограмме, полученной от ФИО2, последний подтвердил, что, действительно, продал автомобиль , регистрационный знак №, Шаклеину Е.С. в 2015 году, а в 2017 году представил в РЭО ГИБДД МО МВД России «» недостоверный договор купли - продажи, в котором от имени Шаклеина Е.С. расписался сам.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2016 следует, что Шаклеин Е.С., именуемый в дальнейшем Продавец, и ФИО3, именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили договор о том, что Продавец продает, а Покупатель покупает автомобиль марки , регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль принадлежит Продавцу на основании договора купли - продажи от 18.09.2015, его стоимость Покупателем выплачена Продавцу. По его условиям, право собственности на указанное транспортное средство перешло к ФИО3 с момента подписания договора, то есть с 21.08.2016.
Данный договор подтверждает переход права собственности на автомобиль , регистрационный знак №, от Шаклеина Е.С. к ФИО3 21.08.2016, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления Шаклеин Е.С. не являлся собственником автомобиля, транспортное средство выбыло из его владения. Данное обстоятельство никем не опровергнуто.
Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённые приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергают заключение договора купли-продажи транспортного средства.
Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Кроме того, по информации ГИБДД МО МВД России «» Шаклеин Е.С. не привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные на автомобиле , регистрационный знак №, которые были оформлены сотрудниками полиции, тогда как за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по постановлению инспектора ГИБДД МО МВД России «» от 20.08.2017 был привлечен житель ФИО4
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении другого лица, что является основанием для освобождения Шаклеина Е.С. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
восстановить Шаклеину Евгению Сергеевичу срок подачи жалобы на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шаклеина Евгения Сергеевича отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получение его копии.
Судья - Подпись А.В. Старкова
-