Постановление 7-й ААС по делу №А45-6162/2013 от 12 апреля 2019 года

или поделиться

Р.Е. признать победителем Мель А.В., оформленного протоколом о проведении торгов от 02.03.2018, признании победителем торгов ИП Зимина Владимира Стани- славовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельскохозяй- ственные машины».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 вы-

шеуказанные заявления о признании торгов недействительными были объединены

для рассмотрения в одном производстве.

Определением от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд

отказал в удовлетворении заявлений Игнатьевой Ю.Н., Старкина С.А., ИП Зимина

В.С. о признании торгов № ПП2157 на электронной торговой площадке «Объеди- ненная торговая площадка» по лоту № 3 в форме публичного предложения по про- даже имущества должника недействительными, применении последствий недей- ствительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатьева Ю.Н., Старкин С.А.

обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять

по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального

права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что при организации торгов допущены многочисленные нарушения.

Судом не дана оценка тому, что Мель А.В. переуступил право Антонову А.И, яв-

ляющимся помощником конкурного управляющего, без полной оплаты за лот. Су-

дом неправомерно признаны малозначительными нарушения допущенные органи-

затором торгов.

Конкурсный управляющий Дробуш В.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляци-

онные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апел-

ляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего с доводами

апелляционных жалоб не согласился по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-

сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не

явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей

123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-

смотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитраж-

ного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы

апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность опреде-

ления Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции

не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке «Объ-

единенная торговая площадка» проводились торги форме публичного предложения

№ 2157 по продаже имущества должника, а именно: Требование к ЗАО «Солнеч-

ное». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 по делу

№ А45-24097/2015 взыскана задолженность с ЗАО «Солнечное» в размере 53 795

104,00 руб.-и неустойки в размере 3 890 667,06 руб.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ»

№ 20 от 03.02.2018, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений

о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 05.02.2018, на электронной площадке АО «Объ-

единенная Торговая Площадка» (далее – ЭТП) 05.02.2018.

Начальная цена лота № 3 – 5 191 719,4 руб.

Дата и время начала подачи заявок – 05.02.2018, 10 часов 00 минут.

Дата и время окончания подачи заявок – 09.03.2018, 18 часов 00 минут.

Организатор торгов: ИП Пименов Евгений Романович.

Процедура торгов включала в себя одиннадцать интервалов снижения цены.

Понижение начальной цены осуществлялось каждые 3 календарных дня, начиная с

даты приема заявок, величина снижения – 10 % от начальной цены лота.

Согласно объявлению о проведении торгов, размещенному на официальном

сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.02.2018, сумма за-

датка для всех периодов проведения торгов составляет 5% от начальной цены в

периоде. При этом задаток в указанном размере должен быть зачислен на расчет-

ный счет организатора торгов: индивидуальный предприниматель Пименов Евге-

ний Романович, указаны реквизиты платежа.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №3

(публичное предложение № 2157) победителем торгов признан Мель А.В. с ценой

предложения 1 750 000 руб.

Полагая, что торги проведены со значительными нарушениями и нарушают

права кредиторов должника, Игнатьева Ю.Н., Старкин С.А., ИП Зимин В.С. обра-

тились в арбитражный суд с данными заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,

исходил из отсутствия правовых оснований для признания торгов недействитель-

ными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель-

ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-

тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-

лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-

стве).

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями ста-

тьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они

могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья

449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора,

заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействи-

тельными возможно только в случае грубого нарушения их правил, что подтвер-

ждается и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Пре-

зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительны-

ми торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно кото-

рым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными

суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, суще-

ственными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общи-

ми нормами Гражданского Кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкрот-

стве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные

торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор

купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае

незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продава-

емое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного

предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в

сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей

110 Закона банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве орга-

низатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих це-

лей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет

предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отно-

шении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже

предприятия должны содержаться: порядок, место, срок и время представления

заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала

и окончания представления указанных заявок и предложений.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием от-

крытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания

представления предложений не указывается); порядок оформления участия в тор-

гах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их

оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов,

на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закон о банкротстве, решение орга-

низатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результа-

там рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется про-

токолом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие

в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям,

установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о про-

ведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в

случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установлен-

ным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении

о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют

установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на сче-

та, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату состав-

ления протокола об определении участников торгов.

Согласно части 2 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа части имущества

должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110

Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о

банкротстве.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Приказ)

утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже

имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банк-

ротстве (далее - Порядок проведения торгов при продаже имущества должника).

Согласно пункту 6.1.3 Приказа торги посредством публичного предложения

проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и при-

нятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах

осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V настоящего Порядка.

В течение соответствующего периода проведения торгов с помощью про-

граммно-аппаратных средств сайта обеспечивается отклонение заявок на участие в

торгах, содержащих предложение о цене, которое ниже начальной цены продажи

имущества или предприятия должника, установленной для этого периода проведе-

ния торгов.

При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан

обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о

продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания при-

ема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, срок представления за-

явок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих

дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В обоснование заявления ИП Зимин В.С. указал, , что он является участником

торгов № ПП2157 по лоту № 3. Им подана заявка на покупку лота по цене 1 700 000

руб.

Ознакомившись на сайте ЭТП с протоколом торгов по лоту № 3 от 02.03.2018

организатора торгов им обнаружено, что победителем торгов является Мель А.В.

На основании статей 110, 111 Закона о банкротстве, приложения № 2 приказа

Минэкономразвития РФ № 178 от 05.04.2013, организатор торгов обязан разме-

стить сведения о заключенном договоре купли-продаже на ЕФРСБ в течение 3-х

дней со дня заключения договора купли-продажи.

Ссылаясь на отсутствие на сайте ЕФРСБ информации о заключенном догово-

ре купли-продажи с Мель А.В., заявитель, полагает, что данный договор не заклю-

чен.

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего, договор куп-

ли-продажи заключен, денежные средства по договору поступили на расчетный

счет должника.

Не опубликование организатором торгов сообщения о результатах проведен-

ных состоявшихся торгов, о заключенном договоре купли-продажи не является

правовым основанием, исходя из норм Закона о банкротстве, для признания торгов

недействительными, так как не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допу-

щенных в ходе проведения торгов.

Доказательств каких-либо нарушений прав заявителя ИП Зимина В.С., в ма-

териалы дела не представлено.

В обоснование заявления Игнатьева Ю.Н., ссылается на нарушения организа-

тором торгов пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указав, что 28.02.2018, ознакомившись с объявлением о продаже имущества

ООО «Сельскохозяйственные машины» по лоту № 3 – требование к ЗАО «Солнеч-

ное», приняла решение участвовать в торгах по покупке лота № 3.

01.03.2018 в 10:07 подала на ЭТП заявку на покупку лота № 3 по цене 5 200

000 руб. Задаток оплатила 01.03.2018 в размере 51 918 руб. Однако заявка осталась

не рассмотренной ввиду окончания торгов.

02.03.2018 на сайте ЭТП опубликовано, что торги по лоту № 3 завершены.

Организатор торгов ИП Пименов Р.Е., на ЕФРСБ опубликован протокол о резуль-

татах проведения торгов (публичное предложение № 2157), где указан победитель -

Мель А.В., цена предложения – 1 750 000 руб.

При этом цена, предложенная Игнатьевой Ю.Н., за покупку лота № 3 – 5 200

000 руб. в 3 раза выше, чем предложенная сумма объявленного победителем торгов

Мель А.В.

При этом, организатор торгов, через два часа после публикации сообщения о

торгах на ЕФРСБ 05.02.2018 уже начал прием заявок, чем нарушил пункт 8 статьи

110 Закона о банкротстве, данное нарушение оказало существенное влияние на ре- зультат торгов, ущемило права заявителя по участию в торгах по лоту № 3.

При соблюдении же ИП Пименовым Р.Е. сроков, указанных в статье 110 За-

кона, полагает, что её заявка была бы в первом ценовой периоде и единственной с

такой ценой, следовательно, Игнатьева Ю.Н. была бы победителем торгов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25.01.2018 собранием кредито-

ров было утверждено предложение конкурсного управляющего о дальнейшем сни-

жении цены на имущество должника ООО «Сельскохозяйственные машины».

Согласно пункту 3.4 Предложения задаток должен быть зачислен на расчет-

ный счет должника и (или) организатора торгов не позднее даты и времени оконча-

ния приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения

торгов.

Согласно информации с электронной торговой площадки, на которой прово-

дились спорные торги, перечень заявителей, чьи заявки были зарегистрированы при

подаче на участие в торгах по Лоту №3, с указанием даты и точного времени реги-

страции поданных заявок, составил:

заявки Заявитель ИНН заявителя

Дата и время реги-

страции заявки Статус заявки

9969 Мель Артем Валерьевич 424604038262 07.02.2018 17:26:23 Не допущена

11226 Мель Артем Валерьевич 424604038262 27.02.2018 14:32:11 Допущена

11235 Колесова Светлана Евгеньевна 732728326610 28.02.2018 17:58:31 Допущена

ИП Зимин Владимир Станиславо-

вич 732700575694 28.02.2018 17:58:39 Допущена

11227 Игнатьева Юлия Николаевна 732592600069 01.03.2018 10:07:22

Не подлежит

рассмотрению

Перечень заявителей, чьи заявки были допущены до участия в торгах по Лоту

№3, с указанием ценовых предложений заявителей:

№ за-

явки Заявитель ИНН заявителя

Ценовое предло-

жение, руб.

11226 Мель Артем Валерьевич 424604038262 1 750 000,00

11235 Колесова Светлана Евгеньевна 732728326610 1 650 000,00

11253 ИП Зимин Владимир Станиславович 732700575694 1 700 000,00

Информацией об отозванных заявках на участие в торгах по Лоту №3 Опера-

тор ЭТП не располагает.

Причина недопуска заявки на участие в торгах №9969 от заявителя Мель А.В.

указана Организатором торгов как: «Поступление задатка на счета, указанные в

сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола

об определении участников торгов.»

Согласно условиям торгов, задаток должен был поступить в период с

05.02.2018 по 08.02.2018 00:00 час.

Однако, как следует из выписки с расчетного счета, проводка и зачисление

произведены 09.02.2018.

Кроме того, судом установлено, что заявка на участие в торгах №11227 от за-

явителя Игнатьевой Ю.Н. не подлежала рассмотрению в силу следующего.

Порядок рассмотрения заявок на участие в торгах в форме публичного пред-

ложения установлен согласно положениям Приказа Минэкономразвития России от

23.07.2015 №495.

Согласно пункту 6.1.3 утвержденного Приказом Минэкономразвития России

от 23.07.2015 №495 Порядка проведения торгов, торги посредством публичного

предложения проводятся с учетом положений, предусмотренных указанным пунк-

том.

Из абзаца 5 пункта 6.1.3 указанного Порядка проведения торгов следует, что

заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода прове-

дения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в тор-

гах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по ре-

зультатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периоды проведения торгов

в отношении Лота №3 установлены в следующем порядке:

Период

Дата начала пери-

ода

Дата окончания

периода

1-й период 05.02.2018 10:00 08.02.2018 00:00

2-й период 08.02.2018 00:00 11.02.2018 00:00

3-й период 11.02.2018 00:00 14.02.2018 00:00

4-й период 14.02.2018 00:00 17.02.2018 00:00

5-й период 17.02.2018 00:00 20.02.2018 00:00

6-й период 20.02.2018 00:00 23.02.2018 00:00

7-й период 23.02.2018 00:00 26.02.2018 00:00

8-й период 26.02.2018 00:00 01.03.2018 00:00

9-й период 01.03.2018 00:00 04.03.2018 00:00

10-й период 04.03.2018 00:00 07.03.2018 00:00

11-й период 07.03.2018 00:00 09.03.2018 18:00

Как усматривается из даты и времени подачи заявок №11226, 11235, 11253

указанные заявки были поданы в 8-м периоде проведения торгов. Результаты тор-

гов для 8-го периода проведения торгов были подведены организатором торгов, по

результатам рассмотрения заявок был определен победитель Мель А.В. с ценовым

предложением 1 750 000,00 руб., о чем Организатором торгов был составлен соот-

ветствующий Протокол об итогах торгов, размещенный в публичном доступе на

сайте Оператора ЭТП.

Заявка Игнатьевой Ю.Н. за номером 11227 поступила 01.03.2018 в 10:07:22

Московского времени, то есть в 9-м периоде проведения торгов.

В силу абзаца 5 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов, утв. Приказом

Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, заявка Игнатьевой Ю.Н. №11227,

поступившая в 9-м периоде проведения торгов, могла быть рассмотрена только по-

сле рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение 8-го периода

проведения торгов, если по результатам рассмотрения заявок, поступивших в 8-м

периоде, не был бы определен победитель торгов.

Утверждения Игнатьевой Ю.Н. об обратном, основаны на неверном толкова-

нии норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

В обоснование заявления Старкин С.А. ссылался на то, что выставленный на

продажу лот № 3 с дебиторской задолженностью ЗАО «Солнечное» является слож-

ным для анализа его прибыльности для потенциального покупателя, а организатор

торгов, нарушив срок для начала представления заявок, ущемил права потенциаль-

ных покупателей, в том числе Игнатьевой Ю.Н. и ограничил их круг и доступ к

торгам, так как после публикации сообщения необходимо время для потенциаль-

ных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке, сформировать до-

кументацию, необходимую для участия в торгах, своевременно оплатить задаток и

ознакомиться с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющи-

мися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами. Кроме

этого, указал на недобросовестность организатора торгов ИП Пименова Р.Е., а так-

же на аффилированность участников сделки - это конкурсный управляющий Дро-

буш В.Н., помощник арбитражного управляющего Антонов А.И. , организатор тор-

гов Пименов Р.Е., гражданин Мель А.В. – победитель торгов и неоднократный

участник иных торгов по продаже имущества должников у конкурсного управляю-

щего Дробуш В.Н.

Заявляя об аффилированности кредитор указывает, что конкурсный управля-

ющий Дробуш В.Н. является членом СРО АУ Стратегия, организатор торгов Пиме-

нов Р.Е. также является членом СРО АУ Стратегия. Конкурсный управляющий

Дробуш В.Н. заключил договор с ИП Пименовым Р.Е. на проведение торгов, сле-

довательно, ИП Пименов Р.Е. предоставлял всю информацию по прохождению

торгов. Антонов А.И. является заинтересованным лицом по отношению к конкурс-

ному управляющему, так как является его помощником. Согласно Отчета конкурс-

ного оправляющего от 24.05.2018 (см. приложение, стр. 28) между Мель А.В. и Ан-

тоновым А.И. был заключено соглашение об уступке прав требования от 05.04.2018

по лоту№ 3.

Указал, что в первом периоде публичного предложения торгов гражданин

Мель А.В. подал заявку на приобретение лота № 3 по цене 5 191 719 ,4 рублей, но

организатор торгов ИП Пименов Р.Е. не допустил его до участия в торгах, что под-

тверждается протоколом от 15.02.2018, опубликованным организатором торгов на

электронной торговой площадке. Основанием для отклонения заявки указано - По-

ступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не под-

тверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, то

есть Организатор торгов ИП Пименов Р.Е. не посчитал задатком денежные сред-

ства, перечисленные на счет ООО «Сельскохозяйственные машины» Мель А.В. для

участия в торгах. Считает, что своими действиями по не допуску Мель А.В. к уча-

стию в торгах, организатор торгов нарушил абзац 5 пункта 12 стати 110 Закона о

банкротстве, так как на дату составления Протокола Мель А.В. по лоту №3 пере-

числил денежные средства (задаток) и они находились на расчетном счете ООО

«Сельскохозяйственные машины». Не допуская Мель А.В. к участию в торгах, в

первом периоде публичного предложения, организатор торгов ИП Пименов Р.Е.

своими действиями нанес ущерб кредиторам на сумму 3 441 919 рублей.

Кроме того, полагает, что организатор торгов принял вторую заявку Мель

А.В. незаконно, так как к заявке не были приложены документы, оформленные должным образом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно датам подачи заявок

Мель А.В., заявка №9969 от 07.02.2018 была подана в 1-м периоде проведения тор-

гов и не была допущена до участия в соответствующем периоде проведения торгов,

заявка №11226 от 27.02.2018 была подана в 8-м периоде проведения торгов.

В том случае, если заявка претендента не была допущена к торгам на опреде-

ленном периоде проведения торгов, у претендента не имеется каких-либо ограни-

чений на подачу заявки на участие в торгах в последующих периодах, если торги не

завершены.

Поскольку торги в форме публичного предложения проводятся периодами,

подача более одной заявки на участие в торгах не допускается на одном периоде

проведения торгов в том случае, если по ранее поданной заявке не вынесено како-

го-либо решения. Если решение по заявке принято организатором торгов и заявка

не допущена на определенном периоде проведения торгов, претендент имеет право

подать новую заявку на участие в торгах на последующих периодах.

Таким образом, организатор торгов обоснованно допустил заявку Мель А.В.

для участия в торгах.

В соответствии с пунктом 3.7 Предложения в случае, если несколько участни-

ков торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения

представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о

цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества долж-

ника установленной для определенного периода проведения торгов, право приобре-

тения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему мак-

симальную цену за это имущество.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда

первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае организатором торгов про-

цедура определения победителя торгов не была нарушена.

Доводы подателей жалоб о нарушении организатором торгов – Пименовым

Р.Е. сроков публикации сообщения о проведении торгов, нарушения сроков пред- ставления заявок на участие в торгах, предусмотренных пунктами 8, 9 статьи 110

Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятель-

ными.

Из материалов дела следует, что по спорному имуществу было проведено

двое торгов в виде аукциона и три раза торги посредством публичного предложе-

ния, то есть спорные торги посредством публичного предложения проводились уже

в четвертый раз, следовательно, времени для ознакомления с реализуемым имуще-

ством данного должника у потенциальных покупателей, занимающихся покупкой

дебиторской задолженности организаций-банкротов было достаточно (фактически

с ноября 2016 года).

Как пояснила Игнатьева Ю.Н., о начале торгов ей стало известно 28.02.2018,

при этом, ею сразу было принято решение об участии в торгах, хотя она не обраща-

лась к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении информации о

составе реализуемого имущества.

Следовательно, права заявителя на участие в торгах не нарушены, так же как

и иных потенциальных покупателей.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в оспариваемых торгах по

реализации имущества должника участвовали и иные лица, в том числе Колесова

С.Е. , Мель А.В. и ИП Зимин B.C. (одновременно являющийся представителем Иг- натьевой Ю.Н. – л.д. 32, 33 тома 1 жалобы).

Как указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве в процедуре конкурс-

ного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения

о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая

продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене

направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить

требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени

действия предложения, а не датой проведения торгов.

Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для

публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного произ-

водства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публично-

го предложения признается участник торгов, который первым представил в уста-

новленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене иму-

щества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника,

установленной для определенного периода проведения торгов (данная позиция со-

гласуется с изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от

17.06.2014 № ВАС-7402/14, определении Верховного Суда РФ от 23.10.2017 № 306-

КГ17-15040).

В данном случае период времени действия предложения о продаже имуще-

ства действовал с 05.02.2018 по 09.03.2018, что является достаточным для принятия

решения об участии в торгах и подачи соответствующей заявки.

Доводы подателей жалоб о заинтересованности (аффилированности) между

конкурсным управляющим Дробуш В.Н. и Антоновым А.И., организатора торгов

ИП Пименова Е.Р., судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснован-

ностью.

Из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными

лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с За-

коном о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое явля-

ется аффилированным лицом должника.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и огра-

ничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон

РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товар-

ных рынках") содержится подробный закрытый перечень категорий лиц, которые

признаются аффилированными лицами физического лица.

В указанной статье также содержится общее понятие аффилированных лиц,

согласно которому таковыми являются "физические и юридические лица, способ-

ные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осу-

ществляющих предпринимательскую деятельность".

Доказательств того, что указанные лица состояли в какой-либо связи, соответ-

ствующей перечню аффилированных лиц юридического лица, заявители не пред-

ставили.

Членство Дробуш В.Н. и Пименова Е.Р. в одной саморегулируемой организа-

ции не является основанием для признания их заинтересованными лицами.

Участие Меля А.В. в иных торгах у организаций, где конкурсным управляю-

щим был Дробуш В.Н., и последующее заключение межу Мелем А.В. и Антоновым

А.И. договора уступки требований, не может само по себе свидетельствовать о том,

что конкурсный управляющий мог и повлиял на результаты торгов.

Доводы подателей жалоб о том, что судом неправомерно указано на незначи-

тельность нарушений организатора торгов, судом апелляционной инстанции откло-

нятся.

Как указывалось выше, суд, при определении существенности нарушений

устанавливает обстоятельства как данные нарушения повлекли нарушение прав

кредиторов и должника, повлияли ли они на результат торгов.

Вместе с тем, доказательств того, что установленные нарушения повлияли на

результат торгов, в материалы дела не представлены.

Игнатьева Ю.Н., подавшая заявку в следующий период снижения цены, в си-

лу закона не могла быть лицом обладающим правом на приобретение имущества

должника, а Зимин В.С. представил более низкую цену, чем победитель торгов

Мель А.В., следовательно, допущенные организатором торгов нарушения не могли

повлечь нарушение прав заявителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,

об отсутствии правовых оснований для признания торгов № ПП2157 на электрон-

ной торговой площадке «Объединенная торговая площадка» по лоту № 3 в форме

публичного предложения по продаже имущества должника недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда пер-

вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием

для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне

и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-

зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-

дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для

его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-

ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №

А45-6162/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Старкина Сергея

Александровича, Игнатьевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-

ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной

жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.А. Усанина

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Постановление 7-й ААС по делу №А45-6162/2013 от 12 апреля 2019 года

Оглавление

Установил:

Постановил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем