Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО
«Объединенная энергетическая компания»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019
по делу № А40-24110/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,
о признании недействительной сделкой зачет денежных средств на сумму 3 973 669,05
рублей, проведенной АО «Объединенная энергетическая компания»; применении
последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение,
существовавшее до зачета, в виде сохранения прав требования исполнения
обязательств в соответствии с процессуальным законодательством,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная
Компания «ИМПЕКС» (ОГРН 1067746375465, ИНН 7704590983)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» - Опарин
А.Л.
по дов. от 26.11.2018
Конкурсный управляющий ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» - Бондаренко
М.Ю.
согласно решения АСГМ от 21.11.2018
от АО «Объединенная энергетическая компания» - Николаева Т.В. по дов. от
05.02.2019
Установил:
Решением суда от 21.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко
М.Ю.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного
управляющего ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» Бондаренко М.Ю. о
признании недействительной сделкой зачет денежных средств на сумму 3 973 669,05
рублей, проведенной АО «Объединенная энергетическая компания», применении
последствий недействительности сделки.
А40-24110/17 2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 признан
недействительной сделкой зачет денежных средств на сумму 3 973 669,05 рублей,
проведенной АО «Объединенная энергетическая компания». Применены последствия
недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до
зачета, в виде сохранения прав требования исполнения обязательств в соответствии с
процессуальным законодательством.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Объединенная
энергетическая компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда
города Москвы от 20.02.2019 по делу №А40-24110/17, принять новый судебный акт,
которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО
«Строительная компания «ИМПЕКС» о признании недействительной сделкой зачета
денежных средств на сумму 3 973 669,05 рублей, отказать в полном объеме.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что
судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также имеет место
неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также заявитель
жалобы указывает, что прямого запрета на проведение такого рода сделок нет.
Конкурсным управляющим не доказано, что сделка безусловно повлекла нарушение
прав кредиторов, АО «ОЭК» нарушило закон в момент совершения сделки или
злоупотребило правом, стороны в момент совершения сделки преследовали цель
вывода активов. Судом не учтена статья 167 ГК РФ в части достижения стабильности
гражданского оборота. Вместе с тем, апеллянт считает, что толкование закона
противоречит принципам, обозначенным Конституционным Судом Российской
Федерации, создает юридическую неопределенность и нарушает стабильность
гражданских правоотношений.
В судебном заседании представитель АО «Объединенная энергетическая
компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания
«ИМПЕКС», конкурсный управляющий возражали на доводы жалобы, указывая на ее
необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте
слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на
официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,
апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-
ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на
официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к
отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о
банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные
должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны
недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации
А40-24110/17 3
(далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о
банкротстве.
Из анализа норм главы III.1 Закона о банкротстве следует, что согласно п. 1 ст.
61.1 могут, в том числе оспариваться сделки, совершенные другими лицами за счет
должника.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, также, по
тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что по правилам главы
III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся
исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или
безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником
иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на
прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление
отступного и т.п.).
Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,
совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может
быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или
может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими
кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии
одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения
обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего
до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению
очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до
совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к
удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки
не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок
обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному
кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении
удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,
чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в
соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности
(банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в
пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,
если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании
должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом
заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, 09.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы
поступило требование кредитора ОАО «ОЭК», согласно которому 15.01.2018
кредитором и должником произведен зачет встречного однородного требования на
сумму 3 973 669,05 рублей, что подтверждается письмом АО «ОЭК» от 15.01.2018
№ОЭК/01/644.
Письмом АО «ОЭК» от 15.01.2018 № ОЭК/01/644 произведен односторонний
зачет встречного однородного требования на сумму 3 973 669,05 рублей. Денежные
средства, подлежащие выплате ООО «СК Импекс» за выполненные работы по договору
подряда, удержаны АО «ОЭК».
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №
63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а
другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о
банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 111.1 этого
А40-24110/17 4
Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться
сделанное кредитором должника заявление о зачете.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,
что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о
признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом
заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о
банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных
в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных
пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В последнем абзаце пункта 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ
разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств
(предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце
третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, статьей 61.3 установлен заперт на совершение подобных сделок.
Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о
банкротстве необходимо доказать, что: сделка была совершена после принятия судом
заявления о признании должника банкротом; сделка влечет или может повлечь за собой
оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято
определением суда от 12.12.2017. Оспариваемая сделка совершена 15.01.2018, то после
принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем сделка может быть
оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2011 № 65 «Обзор практики
разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных
однородных требований» для прекращения обязательства зачетом необходимо
заявление хотя бы одной из сторон.
Заявление о признании должника банкротом принято судом 12.12.2017.
На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные
обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр
требований кредиторов должника, в частности, ООО «Энергосеть-XXV» на сумму
6 051 86,87 рублей, ООО «ЭЗОИС КП» на сумму 2 684 455,72 рублей, ООО «Гарант
ГеоПроект» на сумму 10 046 587,09 рублей, ООО «Финпром-Инжиниринг» на сумму
6 410 388,60 рублей, ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» на сумму 352 244,01 рублей, ООО
«Компания Альянс Кабель» на сумму 5 573 рублей, ГБУ «Мосгоргеотрест» на сумму
26 434,95 рублей, АО «Электроцентрмонтаж» на сумму 44 214 284,51 рублей, ООО
«Таврида Электрик МСК» на суму 4 585 184,34 рублей, ИФНС №2 по г. Москве на
сумму 44 264,75 рублей ООО «ЭдАн Инжиниринг» на суму 1 985 000 рублей.
При этом, требование АО «ОЭК» связано с взысканием санкций, из чего с
учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что требование ответчика
должно было удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности, что
безусловно влечет нарушение прав кредиторов, имеющих непогашенную основную
задолженность.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что зачет встречных
однородных требований на сумму 3 973 669,05 рублей привел к нарушению правил
очередности удовлетворения требований кредиторов и к преимущественному
удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, в связи с чем,
оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу пунктов 1 и 2
статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ссылка АО «ОЭК» на статью 167 ГК РФ несостоятельна. Взыскание денежных
средств по незаконной сделке не может являться дестабилизацией гражданского
оборота или нарушением принципов, установленных Конституционным Судом
А40-24110/17 5
Российской Федерации, поскольку основано на нормах специального законодательства
о банкротстве. Действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки является
правомерными, направлены на защиту интересов кредиторов.
Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не
усматривает.
Довод жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку по
рассмотренному спору применены последствия недействительности сделок в виде
восстановления права требования с должника спорной суммы, что влечет возможность
ее погашения в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и
удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального
Кодекса Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-
24110/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Объединенная
энергетическая компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: В.С. Гарипов
В.В. Лапшина