Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гриндекс
Рус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-119049/18
по иску ООО «Гриндекс Рус» (ОГРН: 5067746545895)
к ООО «ММА «Согласие» (ОГРН: 1117746549304)
о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 18.02.2013г № ГР-06-
02/13 и взыскании убытков в размере 1 250 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнов А.В. по доверенности от 31.07.2018;
от ответчика: Продан Ю.И. по доверенности от 23.10.2018;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус» (далее – истец, ООО
«Гриндекс Рус») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Международное Медиаторское агентство
«Согласие» (далее – ответчик, ООО «ММА «Согласие») о расторжении соглашения об
оказании юридической помощи от 18.02.2013г № ГР-06-02/13 и взыскании убытков в
размере 1 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-119049/18
в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес
решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,
выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
А40-119049/18 2
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по
основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие
правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав
материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от
26.12.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО «Гриндекс Рус»
(доверитель) и ООО «ММА «Согласие» заключено соглашение об оказании правовой
помощи № ГР-06-02/13 (т.1 л.д.13-20).
Предмет соглашения согласован сторонами в параграфе 1, в параграфе IV
согласован порядок расчетов.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного
соглашения ответчик представлял интересы ООО «Гриндекс Рус» в рамках дела №
А40-133147/16-69-1135 по иску АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус» к ЗАО
«ФармФирма «Сотекс».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от
17.11.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.
ООО «Гриндекс Рус», полагая, что отказ в удовлетворении иска по делу № А40-
133147/16 связан с ненадлежащим исполнением ООО «ММА «Согласие» принятых на
себя обязательств, истец указывает, что ООО «ММА Согласие» при представлении
интересов ООО «Гриндекс Рус» в ходе рассмотрения дела № А40-133147/16
неправильно определило срок исковой давности, неверно выработало правовую
позиция, не учел действующее на момент рассмотрения дела законодательство.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, суд
справедливо указал, что Ответчик неоднократно сообщал АО «Гриндекс» о
необходимости доказывания возникновения убытков, либо причинения вреда и
запрашивал у доверителя документы, подтверждающие снижение объема продаж
Доверителя в период 2011 - 2012гг.
Доказательства предоставления ответчику информации об отсутствии снижения
спроса на лекарственный препарат «Милдронат» в период 2011 - 2012 гг., в материалы
дела не представлено.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях,
предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из
таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие
одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104).
В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой
применения статьи 782 ГК РФ право сторон на односторонний отказ от исполнения
договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и
оно не может быть ограничено соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора
(его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о
А40-119049/18 3
соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного
уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими
законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Таким образом, во всех перечисленных гражданских правоотношениях заказчик
вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и это право не может быть
ничем ограничено или отказано в его реализации.
Заказчик, направив ответчику 18.09.2017 претензионное письмо №361, сообщил
ответчику о расторжении в одностороннем порядке соглашения №ГР-06-02/13 от
18.02.2013.
Таким образом, истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право
отказаться от договора, следовательно, на момент обращения в суд с требованием о
расторжении, спорное соглашение уже было расторгнуто.
В связи с чем, обязательства сторон по соглашению №ГР-06-02/13 от 18.02.2013
прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с
выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной
жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1
статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-119049/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского
округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.М. Елоев
Л.А. Яремчук