Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ООО «МВМ») на
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 27.09.2018 по делу № А81-4677/2017, постановление Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по тому же делу,
Установил:
индивидуальный предприниматель Дрозденко Валерий Петрович
обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о
взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео
Менеджмент» и индивидуального предпринимателя Рашевского Сергея
Викторовича 31 364 389 рублей реального ущерба, причиненного в результате
пожара, 3 000 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной
платы в размере постоянной ее части за период до окончания срока действия
заключенного с ООО «МВМ» договора аренды, 150 000 рублей расходов по
оценке стоимости реконструкции уничтоженного пожаром здания.
ООО «МВМ» обратилось к ИП Дрозденко В.П. с встречным иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о взыскании 5 000 000 рублей убытков, причиненных
утратой товара в результате пожара на арендованном складе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»,
общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование».
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, отказано в удовлетворении
ходатайства ООО «МВМ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд
города Москвы.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 27.09.2018 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «МВМ» и
ИП Рашевского С.В. солидарно в пользу ИП Дрозденко В.П. взыскано
31 364 389 рублей реального ущерба, причиненного в результате пожара,
3 000 000 рублей упущенной выгоды, 150 000 рублей расходов на подготовку
технического заключения от 12.05.2017 № 10/17, а также 50 000 рублей
расходов на проведение судебной экспертизы по делу. В удовлетворении
встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 19.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент»
(ООО «МВМ») обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
В поступившем отзыве на кассационную жалобу третье лицо –
ООО «Инженерные системы» просит отказать в удовлетворении кассационной
жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных
актов, соответствие выводов судов установленным фактическим
обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
Судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, с учетом возражений отзыва не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы надлежащим
доказательством, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности», суды пришли к выводу о доказанности вины
ответчиков по первоначальному иску в возникновении пожара вследствие
несоблюдения ими правил противопожарной безопасности при осуществлении
в здании своей предпринимательской деятельности и наличии оснований для
возмещения убытков в связи с их обоснованностью.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из
недоказанности вины Дрозденко В.П. в причинении убытков в связи с утратой
товара в результате пожара.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено. Нарушений норм права, влекущих
безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
Определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео
Менеджмент» (ООО «МВМ») в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина