Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с
материалами истребованного дела кассационную жалобу публично
акционерного общества «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего
(г. Москва; далее – банк)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 20.04.2018, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 по делу № А56-
8954/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью
«ОКТАНИКА» (далее – должник),
Установил:
в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
195 702 561,41 руб. задолженности по кредитному договору от 09.12.2014
№ 787/14-кл, включая сумму долга, проценты и пени, а также о включении в
реестр 10 668 991,64 руб. по договору поручительства от 25.12.2014 № 823/14-
П-2.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 20.04.2018, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
08.11.2018, требования по кредитному договору от 09.12.2014 № 787/14-кл
удовлетворены, во включении в реестр требований по договору поручительства
от 25.12.2014 № 823/14-П-2 отказано.
В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить в части
отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм
права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных
актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что
предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор в части включения в реестр требований кредиторов
10 668 991,64 руб. по договору поручительства от 25.12.2014 № 823/14-П-2,
суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 361, 363, 367
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из
того, что банк обратился с настоящим требованием к поручителю (должнику)
после истечения срока поручительства.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Заявитель обоснованно полагает, что признанное недействительным
исполнение являлось недействительным с момента с момента его совершения
и, как следствие, изначально не могло быть квалифицировано в качестве
надлежащего (пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и не имело
правовых последствий, на которые было направлено.
В то же время признанное недействительным исполнение не влияет на
течение срока действия поручительства, данного третьим лицом. Указанный
срок исчисляется так, как если бы оспоренного исполнения не было. В данном
случае срок поручительства не был установлен, а в течение года со дня
наступления срока возврата кредита (с 25.12.2015) кредитор (банк) не
предъявил требование к поручителю (обществу "ОКТАНИКА"), поэтому
поручительство прекратилось 25.12.2016, о чем правомерно указали суды.
Исключение могут составлять правоотношения, в которых исполнившие
основное обязательство лица, а также лица, предоставившие обеспечение,
входят в одну группу с едиными экономическими интересами. Констатация
недействительности исполнения основного обязательства, сопряженного с
недобросовестным осуществлением исполнившим лицом своих прав,
получением им необоснованных преимуществ от взаимодействия с конкурсной
массой, при аффилированности основного должника с поручителем, имеющих
общие финансовые интересы (по существу, с экономической точки зрения
выступающих единым субъектом), пока не доказано иное предполагает наличие
у каждого из них необоснованных преимуществ, вызванных осуществлением
признанного впоследствии недействительным исполнения. В связи с этим риск
последствий недобросовестного поведения при исполнении обязательств по
основному долгу подлежит распределению между указанными лицами. При
предъявлении иска о восстановлении поручительства, взыскании долга с такого
поручителя возражения о включении периода со дня осуществления
недействительного исполнения до момента признания его недействительным в
период срока действия поручительства может быть отклонено по правилам
пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
В то же время доводов, подтверждающих наличие указанных
обстоятельств, банк не заявлял ни в кассационной жалобе, ни в нижестоящих
инстанциях. Доказательств наличия данных обстоятельств также не
представлено, в связи с чем суды в силу требований статьей 8, 9 АПК РФ
рассмотрели спор исходя из занятых сторонами процессуальных позиций.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых
судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов